Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А50-13782/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9881/2012-АК

г. Пермь

30 января 2013 года                                                   Дело №А50-13782/2012­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Васевой Е. Е., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "РСУ-6" (ОГРН 1025902033266, ИНН 5920011517): Налимов В. Н., паспорт, доверенность №9 от 28.01.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Корнилова К. Ю., удостоверение, доверенность №26 от 25.01.2013, приказ №17-п от 17.01.2013;

от третьих лиц

Закрытого акционерного общества «Уралмостострой»: Лаптева Н. Н., паспорт, доверенность №5-1/1-12 от 24.12.2012;

Муниципального казенного учреждения «Жилкомэнергосервис»: Максимова Е. М., паспорт, доверенность №01 от 28.01.2013;

Администрации Чайковского городского поселения: Максимова Е. М., паспорт, доверенность №2 от 18.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "РСУ-6"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2012 года

по делу №А50-13782/2012,

принятое судьей Виноградовым А. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСУ-6"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: Закрытое акционерное общество «Уралмостострой», Муниципальное казенное учреждение «Жилкомэнергосервис», Администрация Чайковского городского поселения

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РСУ-6" (далее – заявитель, общество, ООО «РСУ-6») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований от 13.11.2012 – т. 6 л.д. 54-58) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) от 03.07.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о многочисленных нарушениях антимонопольным органом Закона о размещении заказов, порядка рассмотрения жалобы при принятии оспариваемого решения, а именно: нарушение срока, указанного в п. 2 ст. 60 Закона о размещении заказов и, как следствие, нарушение права заинтересованных лиц на предоставление отзыва и участия в заседании; несвоевременное опубликование уведомления о поступлении жалобы и не нарушении п. 1 ст. 60 Закона о размещении заказов; нарушение общего срока рассмотрения жалобы включая перерыв, указанного в п. 3 ст. 60 Закона, п.п. 3.23, 3.31 Административного регламента; не усмотрено нарушение п. 2 ст. 57 Закона о размещении заказов, поскольку применен неверно, не к соответствующему протоколу Единой комиссии; не применен п. 9 ст. 60 Закона (право на оспаривание решений УФАС); не усмотрено нарушение подп. 4 п. 1 ст. 58 Закона относительно требования о представлении в составе жалобы ее доводов; не усмотрено нарушение п. 22 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции; не дана оценка применению п. 5 ст. 17 Закона о о размещении заказов и п. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, 3.32. Регламента (о едином решении выдаче предписания вместе с решением); не применен подп. 4 п. 1 ст. 58 Закона о размещении заказов; не применен подп. 3 п. 1 ст. 59 о размещении заказов; не усмотрено нарушение срока 3.34 Регламента; не усмотрено нарушение п. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления антимонопольного органа, копии предписания от 03.07.2012, приложенных к апелляционной жалобе.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апеллятора.

 Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Представителем управления заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки с официального сайта, подтверждающей факт размещения на сайте уведомления о рассмотрении жалобы, а также распечатки, подтверждающей всю хронологию размещения на сайте уполномоченным органом всех документов заказа.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено частично: к материалам дела приобщена распечатка с официального сайта, подтверждающая всю хронологию размещения на сайте уполномоченным органом всех документов заказа; распечатка, подтверждающая факт размещения на сайте уведомления о рассмотрении жалобы возвращена представителю, поскольку копия указанного документа имеется в материалах дела.

Представителем третьего лица ЗАО «Уралмостострой» в судебном заседании представлен отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Уралмостострой» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация Чайковского городского поселения по доводам, изложенным в письменном отзыве, поддерживает доводы жалобы, просит решение суда отменить. Полагает, что правовые основания для принятия к рассмотрению жалобы ЗАО «Уралмостострой» на необоснованный допуск Единой комиссией заявки ООО «РСУ-6» к конкурсу отсутствовали.

Представитель третьих лиц администрации Чайковского городского поселения и муниципального казенного учреждения «Жилкомэнергосервис» в судебном заседании доводы апеллятора поддержала, просила решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МКУ «Жилкомсервис» на официальном сайте по размещению заказов для государственных и муниципальных нужд в сети Интернет www.zakupki.gov.ru было размещено извещение №0156300046712000016 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по реконструкции путепровода через железную дорогу на автодороги улиц Приморский бульвар – Промышленная муниципального образования «Чайковское городское поселение».

Всего на участие в конкурсе, согласно протокола вскрытия конвертов №0156300046712000016-1 от 27.04.2012 (т. 1 л.д. 23-27), было представлено 2 заявки ООО «РСУ-6» и ЗАО «Уралмостострой».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе №0156300046712000016-2 от 03.05.2012 ООО «РСУ-6» и ЗАО «Уралмостострой» были допущены к участию в конкурсе (т. 1 л.д. 28-31).

Из материалов дела усматривается, что 11.05.2012 в результате оценки и сопоставления заявок, допущенных к участию в конкурсе и признанных участниками ООО «РСУ-6» и ЗАО «Уралмостострой» (протокол №1/3 от 11.05.2012), первый номер присвоен конкурсной заявке ООО «РСУ-6» (т. 1 л.д. 32-35).

Решением управления от 25.05.2012 протокол от 11.05.2012 №1/3 был отменен.

31.05.2012 произведена повторная оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе (протокол №1/4 – т. 1 л.д. 38-39). Первый номер вновь присвоен конкурсной заявке общества.

06.06.2012 Единая комиссия вынесла решение об отмене протоколов оценки и сопоставления заявок от 11.05.2012 №1/3 и 31.05.2012 №1/4 и вновь провела повторную оценку и сопоставление заявок, присвоив первый номер обществу (протокол № 1/4, т. 1 л. д. 40-41).

21.06.2012 Единая комиссия во исполнение повторного решения и предписания управления от 13.06.2012 вынесла решение об отмене протокола оценки и сопоставления заявок от 06.06.2012 №1/4 и вновь провела оценку и сопоставление заявок, присвоив первый номер заявке ООО «РСУ-6», набравшей максимальное количество баллов (протокол № 1/5, т. 1 л.д. 42-43).

Полагая, что комиссией допущены нарушения при проведении повторной процедуры оценки и сопоставления конкурсных заявок 21.06.2012, в части оценки заявок по критерию «Квалификация участника конкурса», а также, что  ООО «РСУ-6» незаконно допущено к участию в конкурсе на этапе рассмотрения заявок, ЗАО «Уралмостострой» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Единой комиссии администрации Чайковского городского поселения при проведении открытого конкурса (т. 1 л.д. 102-107).

По результатам рассмотрения указанной жалобы комиссией антимонопольного органа 03.07.2012 принято решение, которым жалоба ЗАО «Уралмостострой» признана обоснованной в части оспаривания протокола №0156300046712000016-2 от 03.05.2012 рассмотрения заявок на участие в конкурсе. В действиях Единой комиссии признаны нарушения п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов. В части оспаривания результатов оценки по критерию «Квалификация участника конкурса» жалоба признана не подлежащей рассмотрению (т. 1 л.д. 19-20).

На основании решения Единой комиссии администрации Чайковского городского поселения выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 03.07.2012 путем отмены протокола №1/5 от 21.06.2012 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола №0156300046712000016-2 от 03.05.2012 рассмотрения заявок на участие в конкурсе, проведения повторной процедуры рассмотрения заявок на участие в конкурсе с учетом нарушений, выявленных в ходе рассмотрения жалобы (т. 1 л.д. 21).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 03.07.2012, ООО «РСУ-6» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ч. 1 ст. 1 Закона).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 10 указанного Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (ч. 1 ст. 20 Закона).

В ст. 22 Закона о размещении заказов установлены требования к содержанию конкурсной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам