Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А50-13782/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч. 2 ст. 22 Закона).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 25 Закона о размещении заказов заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения контракта.

Согласно ч. 2 ст. 27 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных ч. 3 ст. 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подп. "г" п. 1 ч. 3, ч. 3.1 ст. 25 настоящего Федерального закона), ч. 2 ст. 31.4 или ч. 2 ст. 35 настоящего Федерального закона; несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что в соответствии с п.п. 2 п. 2 раздела 7 информационной карты документации заявка участника должна содержать положение о качестве работ по форме 1.3.

Согласно п. 3 раздела 7 информационной карты участник размещения заказа представляет информацию о выполняемых работах, их качественных характеристиках по установленной форме 1.3. Показатели, характеризующие работы, должны быть не ниже показателей, установленных в Главе IV «Техническое задание».

В форме 1.3. «Форма предложения о качестве работ и иные предложения об условиях договора» в примечании к техническому предложению указано, что в техническом предложении участник размещения заказа указывает все положения технического задания от своего лица.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 раздела 12 информационной карты основанием отказа в допуске к участию в конкурсе является непредставление участником размещения заказа документов, перечень которых определен в п. 2 раздела 7 информационной карты.

В оспариваемом решении антимонопольного органа установлено и обществом не опровергнуто, что в техническом предложении формы 1.3 ООО «РСУ-6», не подавая своего предложения по всем положениям технического задания, указывает лишь, что выполнит работы по реконструкции путепровода через железную дорогу на автодороги улиц Приморский бульвар - Промышленная муниципального образования «Чайковское городское поселение», согласно проекту «Реконструкция путепровода через железную дорогу на автодороги улиц Приморский - Промышленная г. Чайковский, Пермский край» в соответствии с Техническим заданием конкурсной документации.

Следовательно, в заявке ООО «РСУ-6» отсутствует предложение о качестве работ и заявка участника не соответствует требованиям конкурсной документации.

Таким образом, конкурсная комиссия не имела правовых оснований для допуска ООО «РСУ-6» к участию в конкурсе, т.к. она не содержит документа, являющегося обязательным в составе заявки, в силу ч. 3 ст. 25 Закона о размещении заказов.

Указанные выводы суда, антимонопольного органа в оспариваемом решении являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению как опровергнутые материалами дела.

Оспаривая ненормативные акты антимонопольного органа, заявитель также приводит доводы о нарушении антимонопольным органом порядка рассмотрения жалобы при принятии оспариваемого решения.

Исследовав указанные доводы, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа (ч. 1 ст. 57 Закона о размещении заказов).

Согласно ч. 2 ст. 57 Закона о размещении заказов обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся.

Из содержания жалобы ЗАО «Уралмостострой», поступившей в управление согласно оспариваемому решению 26.06.2012 вх. №8972-12, усматривается, что обжаловался протокол оценки и сопоставления заявок от 22.06.2012 и протокол рассмотрения заявок №0156300046712000016-2 от 03.05.2012. 

При этом 10-дневный срок, установленный ч. 2 ст. 57 Закона, не был пропущен.

Как следует из положений ч. 2 ст. 57 Закона, протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе может быть обжалован в течение 10 дней с момента его размещения на сайте только если конкурс был признан несостоявшимся, т.е. в том случае, когда конкурс был признан состоявшимся на стадии рассмотрения заявок и этапа оценки и сопоставления заявок не было.

В том случае, когда на этапе рассмотрения заявок участники были допущены к участию в конкурсе, после чего состоялась процедура оценки и сопоставления заявок, то в течение 10 дней с момента размещения на сайте протокола оценки и сопоставления допускается обжалование любых действий конкурсной комиссии, связанных как с рассмотрением заявок, так и с их оценкой и сопоставлением.

При этом, в рассматриваемой ситуации, 10-дневный срок обжалования  необходимо отсчитывать с даты размещения на сайте последнего протокола оценки и сопоставления заявок участие в конкурсе в действующей редакции.

Соответствующие доводы жалобы, с учетом изложенного, являются несостоятельными.

Неосновательны и ссылки заявителя жалобы на ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, положения которой регулируют порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за    исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации  о  размещении  заказов  на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Порядок рассмотрения жалоб, относящихся к указанному исключению, имеющему отношение и к рассматриваемому случаю, поскольку ЗАО «Уралмостстрой» обратилось в управление с жалобой на действия конкурсной комиссии в рамках процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов, определен главой 8 Закона о размещении заказов.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2, 3 ст. 60 Закона о размещении заказов после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, вправе направить в органы, указанные в ч. 1 настоящей статьи, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в ч. 1 ст. 58 настоящего Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в орган, указанный в ч. 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

Органы, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что жалоба ЗАО «Уралмостострой» поступила в управление 26.06.2012; в соответствии с ч. 1 ст. 60 Закона о размещении заказов антимонопольный орган 28.06.2012 направил уведомления о рассмотрении данной жалобы ее заявителю, заказчику и конкурсной комиссии, а также в указанный срок разместил соответствующую информацию на официальном сайте в сети Интернет.

Ссылки общества на нарушение его прав ввиду неуведомления о времени и месте рассмотрения жалобы, поскольку как участник конкурса было заинтересовано в этом, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Обязанность уполномоченного органа уведомлять заинтересованных лиц, кроме лица, подавшего жалобу, оператора электронной площадки, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии законодательно не установлена.

В этой связи, общество могло проявить должную осмотрительность в получении информации о поступивших в уполномоченный орган жалобах по данному конкурсу, которая своевременно была опубликована в сети Интернет.

Что касается срока рассмотрения жалобы ЗАО «Уралмострострой», то указанный срок был превышен в связи с необходимостью представления заявителю дополнительного времени для обоснования доводов жалобы с цель принятия объективного решения по ней. При этом, вынесение решения было отложено на 03.07.2012 с согласия участников рассмотрения жалобы, т.е. представителей заявителя и конкурсной комиссии.

Доводы заявителя о том, что управлению следовало возвратить жалобу, ввиду отсутствия ее обоснования на момент ее принятия, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 58 Закона о размещении заказов жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии должна содержать указание обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированна организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, доводы жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Закона о размещении заказов участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика,    уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной   комиссии,   обязан   приложить   к   жалобе   документы,   подтверждающие обоснованность доводов жалобы. В этом случае жалоба должна содержать полный перечень прижигаемых к ней документов.

В ч. 1 ст. 59 Закона определен исчерпывающий перечень оснований для возврата жалобы в указанных случаях.

В частности п. 1 ч. 1 указанной статьи предусматривает такое основа для возврата жалобы, как отсутствие в ней доводов жалобы, т.е. сведений, предусмотренных ч. 1 ст. Закона о размещении заказов.

Отсутствие же обоснования доводов жалобы, т.е. документов их подтверждающих, не является основанием для ее возврата.

Апеллятор ошибочно отождествляет отсутствие обоснования доводов жалобы с отсутствием самих доводов жалобы, наличие которых усматривается из представленной в материалы дела жалобы.

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы в полном объеме, решение антимонопольного органа, а также выданное на его основании предписание от 03.07.2012 правомерно признаны судом законными.

С учетом норм действующего законодательства и исследованных доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые ненормативные правовые акты приняты в пределах полномочий, соответствуют требованиям Закона о размещении заказов и прав заявителя не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы