Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А71-10536/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14280/2012-ГК

г. Пермь

30 января 2013 года                                                              Дело № А71-10536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула» - не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 ноября 2012 года

по делу № А71-10536/2012,

принятое судьёй М. А. Ветошкиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула» (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 1081840004025, ИНН 1833048866)

о взыскании задолженности по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула» (далее – ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «Управляющая компания», ответчик) о взыскании 40 622 руб. 40 коп. задолженности за оказанные в период с сентября 20101 года по декабрь 2011 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Ленина, 62; 2 705 руб. 43 коп. пени за просрочку оплаты услуг за период с 21.10.2010 года по 31.12.2011 года, 11 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статей 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2012 года (резолютивная часть от 31.10.2012 года, судья М. А. Ветошкина) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания в пользу ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула) взыскано 40 622 руб. 40 коп. основного долга, 1 875 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 10 313 руб. 60 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д.110-119).

Ответчик, ООО «Управляющая компания», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Считает исковые требования необоснованными, поскольку ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» не доказан размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с тем, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 62 по ул. Ленина г. Сарапула подписан неуполномоченным лицом Федоровой Е. С.; не доказаны наличие оснований возникновения обязательства ответчика перед истцом, а также факт оказания истцом услуг. Поскольку платежные документы на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома за спорный период истцом ответчику не предъявлялись, денежное обязательство ООО «Управляющая компания» перед ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» возникнуть не могло, неустойка начислена необоснованно. Ссылаясь на пункты 3.1.2.1, 3.1.2.6 договора управления многоквартирным домом № 253/35/10 от 01.01.2010 года, ответчик указывает, что у истца отсутствовали основания привлечения сторонней организации для представления интересов ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в суде по иску о взыскании с собственника помещения обязательных платежей за содержание и ремонт имущества. Сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности дела. Нарушение истцом предусмотренной статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности по направлению ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, повлекло за собой срыв судебного заседания 26.09.2012, затягивание судебного разбирательства, в связи с чем на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Истец, ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что возражения ответчика в части отсутствия оснований для взыскания неустойки приняты судом первой инстанции. Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено. С учетом изложенного истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Ленина, 62, назначение торговое, площадь 260 кв. м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 31.03.2012 № 17/004/2012-700 (л.д. 12).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Ленина, 62 осуществляется ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 22.12.2009 года (л.д.13) и заключенного в соответствии с ним договора управления многоквартирным домом № 253 от 01.01.2010 года (л.д.14-20).

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Ссылаясь на то, что ООО «Управляющая компания» в период с сентября 2010 года по декабрь 2011 года не несло бремя расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, истец, начислив на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени за просрочку оплаты услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества дома, правильности и обоснованности представленного расчета задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания пени за просрочку оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности определения периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате в связи с отсутствием предъявления истцом ответчику платежных документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

На основании изложенного, поскольку ООО «Управляющая компания» является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Сарапул, Ул. Ленина, д. № 62, назначение торговое, площадь общая 260 кв. м, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на нем лежит обязанность нести затраты на содержание и ремонт общего имущества данного дома.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При определении суммы задолженности за период с 01.09.2010 года по 31.12.2010 года (9 266 руб. 40 коп.) истец как управляющая компания расчет суммы расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома производил на основании размера ежемесячных платежей на содержание и ремонт многоквартирного дома – 8,91 руб./кв.м,. в том числе 5,02 руб./кв.м. – фонд содержания; 3,89 руб./кв.м. – фонд ремонта, утвержденного решением общего собрания собственников помещений дома № 62 по ул. Ленина г. Сарапула (протокол от 22.12.2009 года – л.д.13).

Довод ответчика о том, что данный протокол не может являться надлежащим доказательством размера платы, поскольку подписан неуполномоченным лицом Федоровой Е. С., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 14.03.2012 года (л.д.98-103) решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31.10.2011 (л.д. 78-94) в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников, в том числе от 20.12.2009 года, оформленных протоколом от 22.12.2009 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

За период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома (31 356 руб. 00 коп.) исчислен на основании размера ежемесячного платежа – 10,05 руб./кв.м., определенного в соответствии с пунктом 5.6 договора управления многоквартирным домом № 253 от 01.01.2010 года, предусматривающим, что размер платы за содержание и ремонт имущества, подлежит ежегодной индексации в соответствии с официальным установленным индексом-дефлятором, если собранием не принято другое решение об установлении размера платы за содержание и ремонт имущества.

Правомерность установления размера взносов, в зависимости от пересмотра размера платы в будущем, без принятия ежегодных решений по данному вопросу подтверждено разъяснением Министерства регионального развития Российской Федерации, данным в Письме от 06.03.2009 № 6174-АД/14.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии