Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А71-10536/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение изложенных ранее положений действующего законодательства Российской Федерации ответчик в период с сентября 20101 года по декабрь 2011 года платежи на содержание и ремонт общего имущества дома не осуществлял надлежащим образом. Доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества иной управляющей организации за спорный период ответчик также не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные в спорный период услуги в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего в пользу истца 40 622 руб. 40 коп.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и(или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

Вместе с тем, как следует из буквального толкования части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание помещения и коммунальные услуги вносится на основании предъявленных платежных документов.

Установив, что истцом не доказан факт выставления ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также отсутствует возможности определения периода просрочки суммы пеней исходя из крайнего срока внесения платы - десятого числа месяца следующего за истекшим в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 названной нормы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания пени в размере 2 705 руб. 43 коп., начисленных за период с 21.10.2010 года по 31.12.2011 года.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Понесенные истцом в связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг № 8 от 01.06.2011 года, актом оказанных услуг № 060297 от 13.06.2012 года, платежным поручением № 2385 от 18.06.2012 года на сумму 11 000 руб. 00 коп. (л.д.24-30).

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы условия пунктов 3.1.2.1, 3.1.2.6 договора управления многоквартирным домом № 253/35/10 от 01.01.2010 года не исключают возможность реализации истцом предусмотренного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на возмещение понесенные судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка ООО «Управляющая компания» о необходимости отнесения на истца судебных расходов в полном объеме в связи со злоупотреблением ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» процессуальными правами, судом апелляционной инстанции отклонена.

Частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Для применения данной нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ею своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем обстоятельств, поименованных в указанных нормах права, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что определением от 26.09.2012 года суд первой инстанции признал подготовку деда к судебному разбирательству оконченной, назначил дело к судебному разбирательству на 24.10.2012 года в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объявление в судебном заседании перерыва до 31.10.2012 года в связи с необходимостью представления истцом дополнительных документов требованиям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

Реализация истцом своих процессуальных прав на представление доказательств, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение истцом каких-либо процессуальных обязанностей, и не может служить основанием для возложения на него судебных расходов в полном объеме в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод заявителя жалобы в указанной части является необоснованным.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 10 313 руб. 660 коп., в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

С учетом изложенного решение суда от 08.11.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2012 по делу № А71-10536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Рубцова