Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А60-44672/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

(п.3.2. договора уступки).

Уведомлением №15 от 02.03.2010 ООО «Томская Пресс Служба» уведомлено об уступке требования по оплате суммы долга по договорам займа.

Доказательства, свидетельствующие об уплате должником задолженности по договорам займа, в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного, требование Поцелуевой М.В. в размере                    1 168 550 руб. 30 коп., в том числе 850 00 руб. долга, 318 550 руб. 30 коп. процентов за пользование займом является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

 Расчёт долга и процентов проверен апелляционным судом, является правильным.

Ссылка суда первой инстанции на абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012  является ошибочной.

Согласно  абз. 3 п. 26 постановления при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вышеназванные обстоятельства подлежат установлению судом в случае, если требование кредитора основано на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В данном случае займодавец передал денежные средства заемщику по договорам займа в безналичной форме по платежным поручениям, представленным в материалы дела. При этом требование Поцелуевой М.В. заявлено на основании договора уступки прав (требования). Необходимость в установлении обстоятельств, связанных с тем, имелись ли у кредитора  денежные средства и возможность их уплаты по договору уступки отсутствует.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года по делу № А60-44672/2010 отменить.

Включить требование Поцелуевой Марины Владимировны в размере       1 168 550 руб. 30 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Томская Пресс Служба».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина

В.И.Мартемьянов