Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А60-53312/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10104/2011-АК

г. Пермь

30 января 2013 года                                                Дело № А60-53312/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013   года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей  Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Управление тепловыми сетями" (ОГРН 1036600294642, ИНН 6606017564): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управление тепловыми сетями"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2012 года

по делу № А60-53313/2011,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению закрытого акционерного общества "Управление тепловыми сетями"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Закрытое акционерное общество «Управление тепловыми сетями» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, управление, заинтересованное лицо) от 25.11.2011 по делу № 56 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 324664 руб. 93 коп. за злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в необоснованном прекращении горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирном жилом доме № 23 по ул. Мира (п. Исеть Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Управление тепловыми сетями» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ; действие по возврату протокола для устранения в нем недостатков является незаконным, соответственно, протокол от 11.11.2011 не может быть положен в основу административного производства по делу; рассмотрение дела об административном правонарушении произведено за пределами срока, установленного ст. 29.6 КоАП РФ; ссылка в постановлении на Инвестиционную программу по развитию системы теплоснабжения не может быть положена в основу доказательства вины общества; вопрос о ненадлежащем состоянии трубопровода горячего водоснабжения не исследовался.

Свердловским УФАС отзыв на апелляционную жалобу  не представлен.

В связи с невозможностью рассмотрения дела в отсутствие в деле материалов административного производства, судом апелляционной инстанции объявлен перерыв на 28.01.2013 в 17 час. 00 мин.

Поступившие 25.01.2013 от Управления копии дополнительных  документов: доказательства  отправки и получения определения от 11.11.2011, протокола от 11.11.2011, постановления от 25.11.2011;   протокола об административном правонарушении от 11.11.2011, по инициативе апелляционного суда приобщены к материалам дела в соответствии с ч.5 ст. 210, ст. 268 АПК РФ.

28.01.2013 в 17.00 судебное заседание продолжено. В соответствии со ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Щеклеиной Л.Ю. на судью Ясикову Е.Ю. Рассмотрение дела начато сначала.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения  Свердловским УФАС дела № 34 о нарушении антимонопольного законодательства  послужило заявление гр. Королёва  Б.А. о нарушении ЗАО «Управление тепловыми сетями» антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела  антимонопольным органом принято решение от 19.08.2011, которым признан факт нарушения обществом п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном прекращении с 23.12.2010 горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирном жилом доме № 23 по улице Мира в посёлке Исеть Свердловской области.

Установленный факт послужил основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, а также составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ.

          25.11.2011 зам.руководителя УФАС рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновным в нарушении ст. 14.31 КоАП РФ и привлечен к ответственности в размере 324 664 руб. 93 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить его от  административной ответственности.

        Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, а вынесенное по делу решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Частью 5 ст. 39 данного Закона установлено, что если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушении, им возбуждается дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ЗАО «Управление тепловыми сетями» занимало доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в жилые дома пос. Исеть Свердловской области, в том числе в дом № 23 по ул. Мира.

        В связи с многочисленными жалобами жителей дома на низкую температуры горячей воды и на ее отсутствие в отдельные периоды, а также с требованиями произвести перерасчет за услугу горячего водоснабжения, обществом 23.12.2010 произведено обследование системы ГВС дома, оформленное актом с предложением отключить горячее водоснабжение дома в связи с несоответствием температуры нормативным требованиям до реализации мероприятий по доведению качества ГВС до нормативов. В этот же день горячее водоснабжение дома № 23 было прекращено обществом, о чем составлены акт на установку пломбы и акт отключения.

          Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-33310/2011 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012) установлен факт совершения обществом действий по прекращению горячего водоснабжения жителям дома №23 по ул. Мира в пос. Исеть как нарушающие запрет, установленный п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, и нарушающие права проживающих в доме граждан.

         В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Следовательно, факт совершения обществом противоправных действий подтвержден материалами дела, а именно, названным решением УФАС. Таким образом, наличие в действиях лица, привлеченного к ответственности, объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.31 КоАП РФ, является доказанным.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер для недопущения злоупотребления доминирующим положением, вина заявителя также является доказанной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы апеллятора об отсутствии возможности обеспечить поставку горячей воды надлежащей температуры были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции считает правильной. Доказательств того, что подача горячей воды ниже установленного законодательством  норматива происходит в силу причин, находящихся вне контроля общества в материалы дела не представлено. Обязательства по обеспечению жителей дома услугами горячего водоснабжения предусмотрены договором, заключенным обществом с гражданами, и в одностороннем порядке прекратить исполнение обязательств по договору общество не вправе.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

         Административный штраф наложен на общество в пределах санкции ст. 14.31 КоАП РФ. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу общества в части допущенных со стороны административного органа процессуальных нарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения оставляется протокол.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является в рамках административной процедуры, основным