Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А60-30432/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в суд в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сумму        4 807 000 рублей не представил.

Принимая во внимание неисполнение поставщиком своих обязательств перед ответчиком по договору поставки ввиду поставки товара ненадлежащего качества и приостановления в связи с этим обстоятельством поставки товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании  с ответчика в пользу истца  4 807 000 рублей – сумма недопоставленной продукции по предоплате по договору поставки железобетонных изделий № 09/02-12 от 14 марта 2012 года.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2012 года по 31 октября 2012 года в размере 694 489 рубля 59 копейки, рассчитанные исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканных судом процентов, взысканы судом в большем размере, чем предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, проценты составляют 245 657 руб. 73 коп., судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Судом первой инстанции за основу был взят расчет процентов истца.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Актом экспертизы № 145-08-00321 от 28.05.2012, составленным Торгово-промышленной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа, установлено ненадлежащее качество товара.

Расходы истца, связанные с проведением экспертизы качества товара в размере 131 900 руб.,  правомерно удовлетворены судом первой инстанции

Требования истца о взыскании 316 470 рублей расходов, составляющих разницу цены между ценой товара, которую истец должен был получить в случае отгрузки ответчиком качественной продукции, и ценой товара, которую истец после выявления у ответчика некачественной продукции приобрел у другого поставщика, правомерно не удовлетворены судом первой инстанции по правилам ст. 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд  первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и необходимостью заключить новый договор поставки от 06.03.2012 № 63/12-П с ОАО «Уралтранстром».

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: установлении факта причинения убытков, доказанности их размера, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также наличии вины причинителя убытков. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из этих элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 того же кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, связанных с расходами за услуги ОАО «РЖД» (доставка от станции Сывдарма до станции Коротчаево); расходами за услуги ОАО «ЯЖДК» (доставка от станции Коротчаево до станции Ева Яха); расходами за услуги транспорта по освобождению фронта выгрузки и перемещению некачественного товара на площадку складирования; расходами по актам выполненных работ, услуг стропальщика, страховым взносам.

Согласно  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

         Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы на проезд представителя истца к месту судебного заседания и обратно, расходы на проживание в сумме 25 084 рубля руб. 78 коп. подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Доводы истца о неправомерности отказа во взыскании командировочных расходов Гайнулина О.К. подлежат отклонению, поскольку заявленные расходы на командировку Гайнулина О.К. на базу ООО «Запсибнефтестрой» для проверки и сопровождения плит не относятся к судебным издержкам, предусмотренным ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически свидетельствуют о несогласии истца с оценкой установленных судом обстоятельств (отсутствием всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, связанных с расходами в части иска, в удовлетворении которой судом первой инстанции отказано), что не является основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 по делу            № А60-30432/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Ю.В.Скромова