Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А50-17888/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15124/2012-АК

г. Пермь

30 января 2013 года                                                              Дело № А50-17888/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Кирилова Елена Николаевна) (ОГРНИП 304590710300035, ИНН 590704504421): не явились;

от ответчика (Муниципальное образование "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми) (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610): не явились;

от третьих лиц (муниципальное бюджетное учреждение «Городское управление транспорта», Департамент дорог и транспорта администрации города Перми): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2012 года

по делу № А50-17888/2012,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Кириловой Елены Николаевны

к Муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми

с участием третьих лиц: муниципального бюджетного учреждения «Городское управление транспорта», Департамента дорог и транспорта администрации города Перми,

о взыскании 2 779 545 рублей 30 копеек,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кирилова Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми о взыскании убытков в сумме 2 779 545 рублей 30 копеек, возникших в результате предоставления в 2009 году льгот по перевозке пассажиров по льготным проездным документам.

Определением суда от 07.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ «Гортранс» и Департамент дорог и транспорта.

Решением арбитражного суда от 03.12.2012 исковые требования удовлетворены, с истца в пользу ответчика за счет средств казны муниципального образования взысканы убытки в заявленной сумме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для взыскания убытков с учетом полученной ответчиком из бюджета суммы компенсации; представленный в материалы дела расчет убытков, по мнению ответчика, не подтверждает реальный ущерб. Податель жалобы не усматривает оснований для взыскания предъявленных убытков в связи с тем, что Порядок предоставления субсидий, утвержденный постановлением администрации города Перми №162 от 27.03.2009, предусматривает полное возмещение транспортной организации убытков, связанных с перевозкой льготных категорий граждан (студентов, учащихся, пенсионеров по старости). По мнению апеллянта, Департамент финансов администрации города Перми не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем средств бюджета города Перми в части полномочий по расчету с перевозчиками является Департамент дорог и транспорта администрации города Перми.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, вынесенный по делу судебный акт считает законным и обоснованным.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и муниципальным комитетом по транспорту администрации города Перми (впоследствии переименован в Департамент дорог и транспорта администрации города Перми) заключен договор от 01.04.2006 N 119-06 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми (л.д. 10-41).

По условиям договора перевозчик обязуется осуществлять перевозку льготных категорий пассажиров и пассажиров, имеющих социальные проездные документы (СПД) и проездные документы студентов (учащихся), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Пермской области, нормативными актами города Перми (пункт 3.1.9 договора).

Согласно пункту 6.3 договора выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов и проездных билетов студентов (учащихся) подлежат компенсации за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермской области, нормативными  актами города Перми.

Компенсация перевозчику убытков и выпадающих доходов, связанных с перевозкой пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения, из бюджета города Перми осуществляется в порядке, установленном действующими нормативными правовыми актами (пункт 6.4 договора).

На основании данного договора истец в 2009 году осуществлял перевозку пассажиров на маршрутах регулярного сообщения города Перми, в том числе по льготным проездным документам (ЛПД).

Решением Пермской городской Думы от 26.12.2008 № 336 «О тарифах на перевозки пассажиров и багажа городским пассажирским транспортом общего пользования на муниципальных маршрутах» установлено, что проезд пассажиров, имеющих социальные проездные документы или льготные проездные документы студентов (учащихся), в городском пассажирском транспорте общего пользования (за исключением перевозок в режиме маршрутного такси) без дополнительной оплаты проезда (пункт 2).

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 №3 администрации города Перми предписано разработать и направить в Пермскую городскую Думу механизм замены льготных проездных документов для студентов и учащихся адресной помощью. Однако такой механизм не был разработан.

Льготы по бесплатному проезду для определенных категорий граждан (студентов, учащихся, пенсионеров по старости) предоставлялись истцом в соответствии с решением Пермской городской Думы от 26.12.2008 № 418 и постановлением администрации города Перми от 27.01.2009 №26.

В связи с неполучением компенсации выпадающих доходов, понесенных в связи с перевозкой граждан по льготным проездным билетам в 2009 году, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для взыскания убытков: размер убытков перевозчика подтвержден материалами дела; финансирование льготного проезда учащихся, студентов, пенсионеров по старости, и компенсация возникших в связи с этим убытков должны осуществляться муниципальным образованием город Пермь; убытки возникли у истца в результате бездействия ответчика, выразившегося в непринятии необходимых мер по финансированию расходов, связанных с введением муниципальным образованием льгот по проезду для вышеуказанных  категорий граждан.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 5 ст. 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16-19 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии со ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 20.08.2004 N 120-ФЗ) расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам местного значения, а также заключения муниципальным образованием или от имени муниципального образования договоров (соглашений) по данным вопросам; принятия нормативных правовых актов органов местного самоуправления при осуществлении органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий.

В ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

В соответствии с вышеуказанными нормами, ст. 41 Устава города Перми, нормативными актами Пермской городской Думы (решение от 23.12.2008 №418) и администрации города Перми (постановление от 27.01.2009 №26) введены льготы по провозной плате для учащихся общеобразовательных школ и учреждений начального профессионального образования; учащихся учреждений высшего и среднего специального образования дневной формы обучения; лиц, имеющих право на трудовую пенсию по старости. Указанным категориям граждан предоставлено право проезда без дополнительной оплаты на маршрутах городского сообщения (автобус, трамвай, троллейбус) в городе Перми.

Стоимость проездных документов для указанных категорий граждан установлена постановлениями администрации города Перми от 27.01.2009 № 25, 18.01.2009 № 876 и составила с 1.02.2009 года 550 рублей для студентов и учащихся, 435 рублей для пенсионеров; с 01.12.2009 – 610 рублей для учащихся, студентов и пенсионеров.

Предоставив право льготного проезда определенным категориям граждан, муниципальное образование приняло на себя обязанности в отношении перевозчиков, осуществляющих перевозки. Следовательно, обязанность по возмещению убытков перевозчикам в связи с перевозкой льготных категорий граждан в данном случае возлагается на муниципальной образование.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет убытков проверен и признан обоснованным.

Согласно расчету истца расходы за предоставление льготного проезда студентам и учащимся за период с января 2009 года по 17.09.2009 года составили 1 391 149 руб. 13 коп. и 622 634 руб. 81 коп., пенсионерам за период с февраля 2009 года по 17.09.2009 –765 761 руб. 36 коп. (л.д. 46-48).

Произведенный истцом расчет выпадающих доходов основан на следующих показателях: общее количество реализованных льготных проездных документов, стоимость одной поездки (по утвержденному тарифу), количество поездок по одному проездному