Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А50-17888/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документу в месяц (по данным обследования пассажиропотока, утвержденного председателем муниципального комитета по транспорту), доходы от реализации ЛПД. При этом общее количество реализованных льготных проездных документов и выручка от их реализации на территории г. Перми, доля истца в выручке от продажи льготных проездных документов за указанный период 2009 года и размеры денежных средств, полученных перевозчиком соответствуют данным оператора МБУ "Гортранс".

Выпадающие доходы от перевозки одного пассажира представляют собой разницу между нормативно-расчетной ценой и фактической стоимостью льготного проездного документа (ЛПД), которая определена путем деления денежных средств, полученных от реализации ЛПД на количество реализованных ЛПД, по данным отчетов группы реализации билетной продукции о полученных доходах от продажи проездных билетов за указанный период 2009 года.

Сумма убытков представляет собой долю истца в общей сумме выпадающих доходов всех перевозчиков, возникших в результате перевозки общего количества граждан, имеющих ЛПД, определенную с учетом удельного веса истца в общем объеме денежных средств, полученных от реализации ЛПД. При расчете истцом использованы данные об удельном весе истца, определенные МБУ "Гортранс" исходя из объемов транспортной работы истца, в соответствии с методикой распределения доходов от реализации ЛПД на городской пассажирский транспорт, для расчета суммы денежных средств, подлежащей перечислению истцу от продажи ЛПД.

Проанализировав Порядок предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров на поселенческих маршрутах городского сообщения, утвержденный постановлением Администрации города Перми от 27.03.2009 №162, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выплата денежных средств перевозчику в соответствии с указанными нормативными актами не предусматривает возмещение выпадающих доходов от перевозки льготных категорий граждан.

Утвержденный постановлением № 162 Порядок предусматривает компенсацию из бюджета муниципального образования убытков перевозчиков от перевозки пассажиров по нерентабельным маршрутам в целях организации транспортного сообщения на территории города Перми.

Между тем из содержания ст. 790 ГК РФ, пунктов 16-19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N23 следует, что обязанность публично-правового образования по возмещению расходов перевозчикам, осуществляющим перевозку льготных категорий пассажиров, обусловлена самим фактом предоставления льгот.

Следовательно, соответствующая обязанность может быть прекращена только путем возмещения перевозчику понесенных расходов именно в связи с осуществлением им перевозок по льготным ценам.

Каких-либо нормативных актов по вопросу о возмещении перевозчикам убытков от перевозки льготных категорий пассажиров (выпадающих доходов) в связи с введением на территории города Перми льготных проездных документов муниципальным образованием принято не было.

Возражения апеллянта по расчету убытков подлежат отклонению, поскольку данные, положенные в основу расчета, документально не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Исследовав представленные материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие у истца убытков в сумме 2 779 545 руб. 30 коп., возникших в результате незаконного бездействия ответчика, выразившегося в непринятии необходимых мер по финансированию расходов, связанных с введением муниципальным образованием льгот по проезду для учащихся, студентов и пенсионеров по старости.

Доводы Департамента финансов администрации города Перми о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Руководствуясь вышеприведенной нормой, арбитражный суд правомерно привлек в качестве ответчика по делу муниципальное образование город Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2012 года по делу № А50-17888/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента финансов администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова

Е.Ю.Ясикова