Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А50-20011/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательств оплаты задолженности должником, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Уральская лизинговая корпорация» в сумме 81 222 667 руб.11 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, поскольку требование заявлено кредитором после закрытия реестра (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до момента возвращения денежных средств, полученных по недействительным сделкам, в конкурсную массу ООО «СК «Урал» предъявлять требования по кредитным договорам от 29.07.2008 № Ю-0533-КР и от 23.09.2008 № Ю-0573-КР, как к ООО «СК «Урал», так и к ООО «Финойл» ООО «Уральская лизинговая корпорация» не в праве, является необоснованным.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2012 по делу № А50-18472/2010 признано недействительными соглашения № 2, 4, 5 от 24.09.2010, заключенные между ООО «Уральская лизинговая корпорация» и ООО «Судоходная компания «Урал», о прекращении ипотеки и передаче должником кредитору недвижимого имущества в порядке отступного. Взыскано с ООО «Уральская лизинговая корпорация» в пользу ООО «Судоходная компания Урал» 74 468 880 руб. основной задолженности. Восстановлено право требования ООО Уральская лизинговая корпорация» к ООО «Судоходная компания «Урал» в сумме 97 859 937 руб. 34 коп.

Таким образом, ООО «Уральская лизинговая корпорация» обязано возвратить денежные средства ООО «Судоходная компания «Урал», при этом право требования к последнему восстановлено в сумме 97 859 937 руб. 34 коп.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об уплате должником взысканной решениями Третейского экономического суда при ООО «Пермская финансово-производственная группа» № 22/2010, 23/2010 от 21.04.2010 задолженности  в сумме 81 222 667 руб.11 коп. в материалы дела не представлено, заявленное ООО «Уральская лизинговая корпорация» требование о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 не может быть принята в данном случае во внимание, поскольку право требования ООО Уральская лизинговая корпорация» восстановлено к ООО «Судоходная компания «Урал».

         Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2012 года по делу № А50-20011/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина

А.А.Снегур