Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А60-33852/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в связи с чем прекратился и договор сублизинга, не лишает ответчика статуса законного владельца данного имущества, поскольку расторжение договора прекращает обязательства на будущее время и не нивелирует правоотношения, существовавшие до момента расторжения договора.

В соответствии п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Правовая позиция, согласно которой расторжение договора влечет прекращение обязательства на будущее время и не нивелирует правоотношения, существовавшие до момента расторжения договора, закреплена также в ряде Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 17.02.2011, № 42 от 12.07.2012.

Судом первой инстанции установлено то, что со стороны сублизингополучателя обязательства по оплате лизинговых платежей по указанным договорам сублизинга исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается, имеющимися в материалах дела, актом зачета взаимных требований от 20.08.2008, актом сверки взаимных платежей по состоянию на 30.06.2008, платежными поручениями за период с 31.01.2007 по 25.08.2008, актом зачета взаимных требований от 20.08.2008, актом сверки по состоянию на 30.06.2008, платежными поручениями за период с 14.03.2007 по 22.08.2008

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик - общество "УралАвтоЦентр", приобрело имущество автомобили КАМАЗ на законном основании – по договорам лизинга, соответствует фактическим обстоятельствам и установленным при рассмотрении дел № А65-35978/2009, №А65-34340/2009. Указанное правовое основание не признано недействительным.

Обязательства по оплате исполнены ответчиком надлежащим образом, что признано судом первой инстанции документально подтвержденной, следовательно, общество "УралАвтоЦентр" владеет имуществом на законном основании.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно признано значимым то, что в отношении общество «Западно-Уральская лизинговая корпорация» с 03.08.2010 введена процедура наблюдения; решением от 11.05.2011 данное общество признано несостоятельным (банкротом); определением от 15.03.2011 Арбитражного суда Свердловской области требования общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», основанные на договорах лизинга № Л-0565/06/ЛК от 14.11.2006, № Л-0860/07/ЛК от 09.02.2007, включены в реестр требований кредиторов общества «Западно-Уральская лизинговая корпорация»; постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу А65-35978/2009 с общества «Западно-Уральская лизинговая корпорация» в пользу общества «ЛК «КАМАЗ» взыскано 5 371 291 руб. 03 коп. лизинговых платежей за период с 07.03.2009 по 07.12.2009, 500 000 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 08.01.2009 по 19.01.2010.

Выводы суда первой инстанции не противоречат положениям процессуального (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права (ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что ответчик, зная о банкротстве сублизингодателя, не воспользовался своим правом на соответствующую судебную защиту, что, по его мнению, является злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с отсутствием надлежащих доказательств, наличие которых свидетельствовало бы допущенном ответчиком злоупотреблении правом.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012 по делу № А60-33852/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова

Ю.В. Скромова