Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А60-28879/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14709/2012-ГК

г. Пермь

31 января 2013 года                                                          Дело № А60-28879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Казаковцевой Т.В.,

                                            Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества «Трансагенство»): Россиньоль Е.П., доверенность от 24.04.2012, паспорт,

от ответчика (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области): не явился,

от третьих лиц (Уральского таможенного управления, Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Трансагенство»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2012 года

по делу № А60-28879/2012,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску открытого акционерного общества «Трансагенство» (ИНН 6662020994, ОГРН 1026605401899)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Уральское таможенное управление, Уральское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество «Трансагенство» (далее – истец, Общество «Трансагенство») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 621 754 руб. 08 коп.

Определением суда от 12.09.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика - Управление Федерального казначейства по Свердловской области надлежащим - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее ответчик, ТУ Росимущество по Свердловской области).

Определением от 03.10.2012 судом привлечены в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Уральское таможенное управление, Уральское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении иска на том основании, что ответчик является ненадлежащим, поскольку он сделан, по мнению апеллянта, без соблюдения требований ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отмечает, что при рассмотрении спора вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, судом не ставился; предложений по поводу замены ненадлежащего ответчика надлежащим суд не высказывал и намерений истца относительно его согласия на привлечение к участию в деле других ответчиков не выяснял. Также утверждает, что рассматриваемый иск предъявлен к надлежащему ответчику. Помимо этого полагает доказанным факт принадлежности спорной теплотрассы к общему имуществу всех собственников помещений в административном здании по ул.Восточная, 68, в г.Екатеринбурге.

До начала судебного разбирательства от третьего лица (Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение – законным.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены копии письма Уральского управления государственного автодорожного надзора в адрес Общества «Трансагенство» от 26.08.2011 №1-10/2189 и ответа Федеральной таможенной службы на письма Общества «Трансагенство» от 25.08.2011 №231 и от 05.09.2011  269.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от третьего лица (Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена отсутствие ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений общей площадью 1063,0 кв.м, расположенных в нежилом здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.Восточная, 68, литера АА, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 66 АГ 415060 от 07.10.2008, 66 АГ 798436 от 03.08.2009.

15.08.2011 на участке теплотрассы, расположенной от жилого дома №66 по ул.Восточная до административного нежилого здания №68 по ул.Восточная, произошла авария.

Для ремонта теплотрассы истцом (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью РСП «Технология» (подрядчик) был заключен договор от 12.10.2011 №Т-340 (л.д.56-58), в соответствии с которым подрядчик обязался в установленные сроки произвести ремонтные работы теплотрассы длиной 117 погонных метров на объекте в г.Екатеринбурге, ул.Восточная, 68, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по указанному договору в соответствии с актами выполненных работ составила 2 260 102 руб. 06 коп. Работы выполнены с надлежащим качеством и приняты истцом, как заказчиком по договору.

Истец произвел оплату указанных работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями за период с 18.10.2011 по 25.06.2012 (л.д.72-86).

Судом также установлено, что в вышеназванном нежилом здании №68 по ул.Восточная, Российская Федерация является собственником нежилых помещений площадью 2011,3 кв.м, где доля в праве общей собственности на общее имущество здания составляет 27,51%, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2011 (площадь помещения 1166,2 кв. м, кадастровый (условный номер) 66-66-01/325/2010-485, уведомлением об отсутствии прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 16.05.2012 (площадь помещения 845,1 кв.м), распоряжением №1040-р от 18.06.2003.

Обращаясь с настоящим иском истец, утверждал, что теплотрасса, на которой произошла авария, относится к общему имуществу всех собственников административного здания по ул.Восточная, 68, в связи с чем, Российская Федерация, доля в праве общей собственности на общее имущество здания которой составляет 27,51%, обязана нести расходы по ремонту теплотрассы в размере  621 754 руб. 08 коп. Поскольку ремонт теплотрассы был произведен за счет истца, то ответчик неосновательно обогатился.

Размер расходов Российской Федерации на содержание общего имущества определен истцом путем умножения доли указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество на стоимость произведенного ремонта.

Иск предъявлен к ТУ Росимущество по Свердловской области, как представителю собственника спорного имущества (Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения. Кроме того суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.1102, п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовалось чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении истец должен доказать, что ответчик необоснованно обогатился за его счет.

В соответствии с п.1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст.249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по содержанию и сохранению.

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В рассматриваемой ситуации истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказан факт принадлежности отремонтированной им теплотрассы именно к общему имуществу собственников административного здания по ул.Восточная, 68, в г.Екатеринбурге.

Так, в частности, представленные в дело акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2011 и схема границ эксплуатационной ответственности между обществом с ограниченной ответственностью «СТК» и Обществом «Трансагенство» правомерно не приняты судом в качестве таких доказательств с указанием на то, что они составлены и подписаны истцом при заключении им договора теплоснабжения без участия и согласования с иными собственниками помещений.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции письма Уральского управления государственного автодорожного надзора и Федеральной таможенной службы также не могут быть признаны достаточными доказательствами данного факта.

Иных документов, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о принадлежности спорной теплотрассы к общему имуществу собственников недвижимого имущества, в деле не имеется и истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при недоказанности того обстоятельства, что осуществление истцом ремонта имущества привело к неосновательному обогащению именно ответчика, в удовлетворении заявленных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Соответствующие доводы апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что все собственники нежилых помещений в указанном административном здании договорились и добровольно понесли расходы на ремонт теплотрассы, кроме управлений соответствующих федеральных органов государственной власти, и что изначально руководители указанных органов не отрицали необходимость несения расходов, не может быть принята во внимание.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела и пояснений представителя истца, между собственниками нежилых помещений существует очевидный спор о праве и о порядке пользования общим имуществом. Между тем вопросы права и установление порядка пользования общей собственностью не могут быть разрешены либо каким-либо предрешены в рамках настоящего дела, где предметом спора является неосновательное обогащение.

Вопросы установления права собственности на спорное имущество, отнесения его к общему имуществу собственников спорного здания и распределения бремени несения расходов на это имущество подлежат разрешению в рамках отдельного производства.

По тем же мотивам подлежат отклонению ссылки заявителя жалобы на не исследование судом в рамках настоящего дела вопроса о том, кто является надлежащим ответчиком. Кроме того, ст.47 АПК РФ не возлагает на арбитражный суд обязанность инициировать вопрос о замене ненадлежащего ответчика в арбитражном процессе.

В данном случае спор рассмотрен в пределах заявленных оснований и требований. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2012 года по делу №А60-28879/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.И. Мартемьянов