Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А71-6150/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14871/2012-ГК

г. Пермь

31 января 2013 года                                                          Дело № А71-6150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Мармазовой С.И., 

                                            Мартемьянова В.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роговой Натальи Васильевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 ноября 2012 года

об отказе во включении требования индивидуального предпринимателя Роговой Натальи Васильевны в размере 75 525 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В., 

в рамках дела №А71-6150/2012

о признании индивидуального предпринимателя Мерзлякова Владимира Григорьевича (ИНН 183010071137, ОГРНИП 309180908300030) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Мерзлякова Владимира Григорьевича (далее – должник, Предприниматель Мерзляков) введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена Гибадуллина П.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2012.

13.08.2012 (согласно штампу суда) в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Роговой Натальи Васильевны (далее – заявитель, Предприниматель Рогова) о включении в реестр требований кредиторов Предпринимателя Мерзлякова задолженности в размере 75 525 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2012 (резолютивная часть определения объявлена 15.10.2012) требование Предпринимателя Роговой признано необоснованным.

Не согласившись с вынесенным определением, Предприниматель Рогова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на обоснованность и документальную подтвержденность заявленного требования. Отмечает, что задолженность в спорной сумме подтверждается представленным в дело актом сверки взаимных расчетов по договору от 01.01.2010 №3 и должником не оспаривается. Фактические отношения по аренде транспортных средств между ней и должником, по мнению апеллянта, также подтверждаются материалами дела.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, обжалуемое определение – законным.

Представленное заявителем письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал и не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Согласно п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Рассматривая требование кредитора к должнику, арбитражный суд обязан проверить его обоснованность и наличие оснований для включения требования в реестр кредиторов (п.3 ст.71 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, Предприниматель Рогова сослалась на наличие перед ней задолженности в сумме 75 525 руб. по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2010 №3.

В подтверждение наличия данной задолженности кредитором представлены: договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2010 №3 с приложениями (л.д.9-11, 12, 13), соглашение об отсрочке платежа к договору  от 01.10.2011 №3 аренды транспортного средства без экипажа (л.д.14), подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 10.10.2011 по договору  от 01.01.2010  №3 (л.д.15).

Рассмотрев требование кредитора, суд пришел к выводу о том, что представленные кредитором документы не свидетельствуют о наличии у должника перед кредитором денежных обязательств в размере 75 525 руб.

Поскольку иных документов, подтверждающих обоснованность спорного требования, в деле не имелось, суд отказал кредитору во включении в реестр задолженности в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда соответствуют действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В силу п.п.3 - 5 ст.71 и п.п. 3 - 5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На необходимость проверки факта наличия и размера задолженности должника перед кредитором особо обращено внимание судов в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

При рассмотрении спора суд первой инстанции оценил представленный кредитором договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2010 №3 как незаключенный. Данный вывод суда апелляционным судом признается обоснованным, а соответствующие доводы жалобы подлежащими отклонению.

В силу ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку применительно к договору на оказание услуг одним из существенных условий является его предмет договора, т.е. определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо определенная деятельность, которую он обязан осуществить (ст.779 ГК РФ), а в спорном договоре предмет четко не определен, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии между сторонами по настоящему спору заключенного договора.

Следует также отметить, что исходя из содержания представленного договора и не предполагалось, что должник будет выступать заказчиком услуг по отношению к Предпринимателю Роговой, следовательно, задолженность за транспортные услуги не могла образоваться у должника перед Предпринимателем Роговой.

Проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные кредитором в материалы дела документы: соглашение от 01.10.2010 об отсрочке платежа к договору от 01.01.2010 №3 аренды транспортного средства без экипажа, акты  и реестры путевых листов, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 10.10.2011, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял поименованные документы в качестве надлежащих доказательств о наличии оснований возникновения и размера задолженности должника перед кредитором.

Так, суд обоснованно не принял в качестве безусловного доказательства соглашение от 01.10.2010 об отсрочке платежа к договору  от 01.01.2010 №3 аренды транспортного средства без экипажа, указав на отсутствие в материалах дела договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2010, заключенного между Предпринимателями Роговой и Мерзляковым, а также доказательств фактической передачи Предпринимателем Роговой должнику каких-либо транспортных средств (например, актов приема-передачи или иных документов, подтверждающих факт представления должнику транспортных средств в распоряжение должника).

При отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт передачи кредитором в распоряжение должника транспортных средств, суд также обоснованно не принял в качестве доказательств фактического использования должником принадлежащих кредитору транспортных средств представленные в дело акты  и реестры путевых листов (л.д.32-48).

Кроме того правомерно не принят судом в качестве бесспорного доказательства наличия и размера задолженности акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 10.10.2011, поскольку он не подтвержден первичными документами бухгалтерского учета.

Апелляционный суд отмечает, все доказательства получили полную и всестороннюю оценку, основанную на правильном применении норм материального права.

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования Предпринимателя Роговой о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 75 525 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С  учетом изложенного определение суда первой инстанции не подлежит, апелляционную жалобу кредитора следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2012 года по делу №А71-8486/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                      Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                    С.И. Мармазова

                                                                                                         В.И. Мартемьянов