Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А60-29756/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14814/2012-ГК

г. Пермь

31.01.2013                                                                                  Дело № А60-29756/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Гладких Д.Ю., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Лайф",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2012,

принятое судьей Микушиной Н.В.,  

по иску ООО "СП "Арсенал" (ИНН 6670307246, ОГРН 1106670027749)

к ООО "Лайф" (ИНН 6673184144, ОГРН 1086673007343)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО "Лайф"

к ООО "СП "Арсенал"

о взыскании задолженности, признании недействительными актов выполненных работ (услуг) и актов приема-передачи документов,

при участии

от истца: Галимзянов А.Р., доверенность от 09.07.2012, Горчаков С.И., решение от 20.09.2010 № 1,

от ответчика: Кузнецов Д.В., доверенность от 07.08.2012, 

установил:

ООО «СП «Арсенал» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Лайф» (ответчик) о взыскании 15 144 118 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 10.09.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Лайф» о взыскании с ООО «СП «Арсенал» 16 449 870 руб. предварительной оплаты по инвестиционному договору от 23.11.2010 № 01-23/11/10, о признании недействительными акта выполненных работ (услуг) по договору подряда от 08.06.2011 № 02/08/2011 (дополнительное соглашение от 08.06.2011 № 1) на сумму 1 030 000 руб., акта выполненных работ (услуг) по договору подряда от 08.06.2011 № 02/08/2011 (дополнительное соглашение от 08.06.2011 № 2) на сумму 1 140 000 руб., акта выполненных работ (услуг) по договору подряда от 08.06.2011 № 02/08/2011 (дополнительное соглашение от 08.06.2011 № 3) на сумму 2 070 000 руб., акта выполненных работ (услуг) по договору подряда от 08.06.2011 №02/08/2011 (дополнительное соглашение от 08.06.2011 № 4) на сумму 2 900 000 руб., акта выполненных работ (услуг) по договору подряда от 08.06.2011 № 02/08/2011 (дополнительное соглашение от 08.06.2011 № 5) на сумму 1 830 000 руб., акт выполненных работ (услуг) по договору подряда от 08.06.2011 № 02/08/2011 (дополнительное соглашение от 08.06.2011 № 6) на сумму 210 000 руб., акта выполненных работ (услуг) по договору подряда от 08.06.2011 № 02/08/2011 (дополнительное соглашение от 02.09.2011 №7) на сумму 1 243 988 руб., акта выполненных работ (услуг) по договору подряда от 08.06.2011 № 02/08/2011 (дополнительное соглашение от 18.10.2011 №8) на сумму 3 035 000 руб., акта выполненных работ (услуг) по инвестиционному договору от 23.11.2010 № 01-23/11/10 на сумму 10 600 000 руб., акта выполненных работ (услуг) по инвестиционному договору от 23.11.2010 № 01-23/11/10 на сумму 1 585 000 руб., акта выполненных работ (услуг) по инвестиционному договору от 23.11.2010 № 01-23/11/10 (дополнительное соглашение от 23.11.2010 №1) на сумму 5 950 000 руб., акта приема-передачи документов от 06.09.2011 по инвестиционному договору от 23.11.2010 № 01-23/11/10 и по договору подряда от 08.06.2011 № 02/08/2011, акта приема-передачи документов от 10.02.2012 по инвестиционному договору от 23.11.2010 № 01-23/11/10 и по договору подряда от 08.06.2011 № 02/08/2011.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2012 первоначальный иск  удовлетворен. В удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании 16 449 870 руб. предварительной оплаты отказано, в части требования о признании актов недействительными производство по делу прекращено.

Ответчик обжалует принятый судебный акт в части, просит отменить решение,  отказать ООО «СП «Арсенал» в удовлетворении первоначального иска, требование о взыскании с ООО «СП «Арсенал» 16 449 870 руб. по встречному иску удовлетворить, ссылаясь на нарушения норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что компания Арсенал в рамках инвестиционного договора была обязана разработать и передать компании Лайф готовую проектную документацию (полностью стадию «П» и стадию «Р») однако стадия «Р» компанией Арсенал не выполнена. Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, следовательно, заказчик обязан оплатить только выполненный в полном объеме результат работ (в данном случае все разделы проектной документации). Изготовление проектной документации только стадии «П» и заключение государственной экспертизы данной стадии позволило получить только разрешение на строительство, но не позволяет осуществлять фактические строительные работы - не спроектированы фактические объемы, стоимость работ и другие рабочие моменты (которые определяются стадией «Р»), что не имеет для компании Лайф интереса, который подлежал оплате по заключенным договорам, соответственно, компания Лайф не обязана оплачивать проектную документацию в том промежуточном объеме, в котором ее выполнила компания Арсенал.

По мнению ответчика, представленные компанией Арсенал акты не подтверждают факт передачи проектной документации в требуемом объеме и виде, что свидетельствует о невыполнении обязательств, которые требует оплатить компания Арсенал.

ООО «Лайф» также ссылается на то, что компанией Арсенал не представлено доказательств несения фактических затрат по выполнению функций заказчика-генподрядчика в предъявленном размере (10 600 000 руб.),  выполнение функций заказчика-генподрядчика и затраты по каждому этапу работ должны подтверждаться актами по форме № КС-2 и № КС-3, формат которой предусматривает подробное описание результатов и затрат, что не было представлено компанией Арсенал, сумма на возмещение затрат заказчика-генподрядчика предусматривалась за весь срок действия инвестиционного договора по подготовительным и строительным работам, однако подготовительные работы не выполнены в полном объеме (проектная документация в готовом виде не разработана), а строительные работы даже не начинались (при этом строительные работы являются основным предметом договора), но компания Арсенал требует взыскать 10 600 000 рублей из 14 625 000 рублей (это составляет 72,5 % всего финансирования затрат заказчика-генподрядчика).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приводя доводы о том, что в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты, подписанные обеими сторонами без замечаний, доводы ответчика опровергнуты пояснениями свидетеля Викина В.А., являющегося бывшим руководителем ООО «Лайф», по акту от 06.09.2011 ответчиком получен результат работ по договору – проектная документация, по акту от 10.02.2012 – положительное заключение государственной экспертизы и разрешение на строительство.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.01.2013 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Лайф-Лизинг» (инвестор-застройщик) (переименовано в ООО «Лайф») и ООО «СП «Арсенал» (заказчик-генподрядчик) заключен инвестиционный договор от 23.11.2010 № 01-23/11/10, по условиям которого (пункт 2.1) инвестор-застройщик  обязуется осуществлять инвестирование строительства объекта, а заказчик-генподрядчик обязуется за вознаграждение организовать комплекс работ, направленных на строительство объекта, и после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию передать инвестору-застройщику в собственность объект путем оформления передаточного акта. Заказчик-генподрядчик за вознаграждение обязуется собственными и/или привлеченными силами осуществить в полном объеме весь комплекс работ, необходимых для подготовки всей требуемой для строительства объекта документации, а также собственно работы по строительству объекта в соответствии с проектной документацией и условиями договора.

Инвестор-застройщик оплачивает заказчику-генподрядчику затраты на выполнение функций заказчика в размере 5% от полной стоимости выполненных работ по строительству объекта, что составляет 14 625 000 руб., согласно графика инвестирования (пункт 2.6 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.11.2010 № 1 инвестор-застройщик поручает и инвестирует, а заказчик-генподрядчик принимает на себя своими силами/или с привлечением сторонних организаций создание проектной продукции для строительства объекта капитального строительства «Торгового центра «Юг-Лайф» по улице Дмитрова в Чкаловском районе г. Екатеринбурга», установлены стоимость проектирования в сумме 6 987 000 руб., сроки выполнение проектных работ – стадия «П» с 15.11.2010 по 01.04.2011, стадия «Р» с 01.03.2011 по 20.11.2011.

Сторонами подписаны акты выполненных работ (услуг) от 25.01.2012 на сумму 10 600 000 руб., от 25.01.2012 на сумму 1 585 000 руб., от 25.01.2012 на сумму 5 950 000 руб. 

 Во исполнение договора инвестором-застройщиком перечислены денежные средства в сумме 16 449 870 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.02.2011 № 003, от 16.03.2011 № 004, от 27.05.2011 № 005, от 28.06.2011 № 042, от 24.08.2011 № 052, от 06.09.2011 № 053.

ООО «Лайф»  04.09.2012 уведомило ООО «СП «Арсенал» об отказе от принятия исполнения по инвестиционному договору от 23.11.2010 № 01-23/11/10, изложило требование о возврате уплаченных 16 449 870 руб.

ООО «СП «Арсенал» (подрядчик) и ООО «Лайф» (заказчик) заключен договор подряда от 08.06.2011 № 02/08/2011, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить проектные и строительно-монтажные работы, согласно выданного АПЗ: вынос инженерных сетей (канализация, водопровод, газопровод, радиофикация и т.д.), подключение к постоянным инженерным сетям, реконструкция перекрестка, благоустройство территории и т.д. на объекте (строящийся торговый центр по улице Димитрова в городе Екатеринбурге), а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ на объекте, принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену.

Виды, содержание, объем, характер выполняемых работ определяются в дополнительных соглашениях к договору, подписанному сторонами, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 5.1 договора сроки выполнения работ, их стоимость  определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение трех рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ.

В дополнительных соглашениях от 08.06.2011 № 1, от 08.06.2011 № 2, от 08.06.2011 № 3, от 08.06.2011 № 4, от 08.06.2011 № 5, от 08.06.2011 № 6, от 02.09.2011 № 7, от 18.10.2011 № 8 к договору подряда согласованы виды и объемы работ, подлежащих выполнению, их стоимость.

Сторонами подписаны акты выполненных работ (услуг) от 10.10.2011, от 19.10.2011, от 24.10.2011, от 27.10.2011, от 09.11.2011, от 15.11.2011, от 24.11.2011, от 20.12.2011 на общую сумму 13 458 988 руб.

Проектная документация передана заказчику по актам приема-передачи документов от 06.09.2011, от 10.02.2012.

ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» выдано положительное заключение государственной экспертизы № 66-1-4-0049-12/11-0363-1 по проектной документации объекта капитального строительства: «Торговый центр по улице Дмитрова в Чкаловском районе г. Екатеринбурга».

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 15 144 118 руб. являются неосновательным обогащением ООО «Лайф», ООО «СП «Арсенал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Лайф» полагая, что истец обязан вернуть уплаченные по инвестиционному договору от 23.11.2010 № 01-23/11/10 денежные средства,  предъявило встречный иск о взыскании 16 449 870 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт выполнения работ по договору подряда от 08.06.2011 № 02/08/2011, по инвестиционному договору от 23.11.2010 № 01-23/11/10 подтвержден упомянутыми актами выполненных работ (услуг), положительным заключением государственной экспертизы № 66-1-4-0049-12/11-0363-1.

Ответчиком доказательств оплаты выполненных работ на спорную сумму не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем оплате не подлежат, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от