Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А60-29756/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В материалы дела представлены акты о выполнении работ (услуг), подтверждающие сдачу результата работ как по договору подряда от 08.06.2011 № 02/08/2011, так и инвестиционному договору от 23.11.2010 № 01-23/11/10. При этом работы по договору подряда выполнены в объеме, согласованном в соответствующих дополнительных соглашениях к указанному договору.

Ссылка ответчика на то, что разработанная проектная документация ему не передана, опровергается представленными актами приема-передачи документов, а также актами выполненных работ (услуг).

О фальсификации представленных истцом актов выполненных работ (услуг), которые ответчик ставит под сомнение, ООО «Лайф» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Факт разработки проектной документации подтвержден не только двусторонними актами, но и положительным заключением государственной экспертизы, выданным ГАУ СО «Управление государственной экспертизы». Поскольку истцом работы выполнены, а ответчиком – приняты, они подлежат оплате.

Указание ответчика на нарушение норм материального права, основано на неверном их толковании.   

Изложенный в апелляционной жалобе довод ООО «Лайф» о том, что вознаграждение в размере 10 600 000 руб. предусмотрено не за самостоятельную услугу, а предназначено для оплаты затрат заказчика-генподрядчика в рамках его обязательств по строительству здания, несостоятелен, поскольку факт выполнения истцом работ(услуг) в рамках указанного инвестиционного контракта на спорную сумму подтвержден соответствующими актами, которые подписаны ООО «Лайф» без замечаний и возражений, иного ответчиком не доказано.

Указание заявителя жалобы на то, что ООО «Лайф» письмом от 09.04.2012 отказалось от исполнения инвестиционного договора и потребовало возврата уплаченных денежных средств, поскольку истцом нарушены сроки исполнения обязательств по указанному договору, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку односторонний отказ от исполнения инвестиционного договора не предусмотрен ни указанным договором, ни действующим законодательством Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.11.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2012 по делу № А60-29756/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Р.А. Богданова