Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А60-38636/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9841/2012-ГК

г. Пермь

31 января 2013 года                                                          Дело № А60-38636/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Погореловой Д. М., Макаровой С. М.,

при участии:

от ООО "УралСтройМонтаж" – Тареева А. А. (доверенность от 09.08.2012);

от Мамарбаева С. К. – Константинов С. М. (доверенность от 02.03.2012), Ламбаев Ж. Т. (доверенность от 27.07.2012.;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора  Пелагеевского Андрея Владимировича,

должника  ООО "СпецВзрыв"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2012 года

о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Журавлевым Ю. А.,

в рамках дела № А60-38636/2011

о признании ООО "СпецВзрыв" (ОГРН 1086659000306, ИНН 6659164474) несостоятельным (банкротом),

установил:

11.10.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Пелагеевского Андрея Владимировича (далее также – кредитор) о признании ООО "СпецВзрыв" (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.12.2011 в отношении ООО "СпецВзрыв" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жеребцова Людмила Анатольевна.

07.03.2012 ООО «УралСтройМонтаж» (далее также – кредитор) обратилось в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 23 530 944 руб. 24 коп.

Определением суда от 24.08.2012 требование ООО «УралСтройМонтаж» признано обоснованным в размере 22 816 885 руб. 85 коп. основного долга, и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении в остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор – Пелагеевский Андрей Владимирович и должник – ООО "СпецВзрыв" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Пелагеевский А. В., что несмотря на представленные в материалы дела подписанные товарные накладные, товар в рамках спорного договора кредитором должнику не поставлялся. Утверждает, что подписи Артамонова О.А. и Усова А.В. на товарных накладных проставлены не в 2010, а в начале 2012 года, то есть тогда, когда указанные лица работниками предприятия-должника уже не являлись. Поскольку назначенная судом экспертиза по делу не смогла ответить на вопрос о давности изготовления спорных документов, отказ суда в назначении повторной экспертизы заявитель жалобы находит необоснованным.

Кроме того, апеллянт ставит под сомнение достоверность заключения эксперта Колмаковой В. В., ссылаясь на то, что изначально ее проведение было поручено комиссии в составе Колмаковой В. В. и Смоляковой А. В.

Ссылаясь на то, что проверка обоснованности заявления о фальсификации спорных документов фактически осуществлена не была, заявитель жалобы указывает на необходимость назначения повторной экспертизы, указывает на вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

Должник в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы.

От ООО «Урал Строй Монтаж», Мамарбаева С.К., конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционные жалобы, содержащие возражения относительно проведения повторной экспертизы и отмены оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представителем Пелагеевского А.В. заявлено ходатайство о назначении повторной  экспертизы.

В порядке ст., ст. 163, 266 АПК РФ  в  судебном заседании 15.10.2012 был объявлен перерыв до 18.10.2012.  В адрес ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России судом направлен запрос (от 15.10.2012 № 17АП-9841/12-ГК) о возможности проведения повторной экспертизы и сроков ее проведения.

Как следует из ответа ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России (от 17.10.2012 № 06-1151) проведение повторной экспертизы возможно комиссией экспертов, срок ее проведения составит от одного до восьми месяцев.

В судебном заседании, состоявшемся 18.10.2012 при той же явке, представителем Пелагеевского А.В. для приобщения к материалам дела представлены платежные поручения № 175 от 15.10.2012 и № 177 от 16.10.2012, подтверждающие внесение на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств для оплаты экспертизы на общую сумму 187 500,00 руб.

От  Мамарбаева С.К.  поступили письменные возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением апелляционного суда  от  23.10.2012  заявление о назначении повторной судебно-технической экспертизы удовлетворено, проведение повторной судебно-технической экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральского регионального центра судебной экспертизы (620075) г. Екатеринбург, ул. Бажова, 72).

На разрешение комиссии экспертов в составе Смоляковой А.В. и Рахимовой И.А. поставлены следующие вопросы: Соответствует ли дата нанесения печатного текста на товарных накладных № 2 от 11.03.2010, № 3 от 18.03.2010, № 4 от 25.03.2010, № 6 от 26.04.2010, № 9 от 24.06.2010, № 10 от 05.08.2010, № 11 от 16.08.2010 датам, проставленным на них? Когда был выполнен (нанесен) печатный текст указанных накладных?    Соответствует ли дата проставления подписей и печатей на товарных накладных № 2 от 11.03.2010, № 3 от 18.03.2010, № 4 от 25.03.2010, № 6 от 26.04.2010, № 9 от 24.06.2010, № 10 от  05.08.2010, № 11 от 16.08.2010 от имени ООО «Спецвзрыв» Артамонова О.В. и Усова А.В. проставленным датам?  Когда были нанесены оттиски печатей и проставлены подписи на указанных накладных?     Подвергались ли накладные воздействию, затрудняющему установлению сроков выполнения текста, подписей и печатей на них?

Для проведения экспертизы в распоряжение экспертного учреждения предоставлены подлинники товарных накладных № 2 от 11.03.2010, № 3 от 18.03.2010, № 4 от 25.03.2010, № 6 от 26.04.2010, № 9 от 24.06.2010, № 10 от 05.08.2010, № 11 от 16.08.2010. Подлинники документов направлены в адрес экспертного учреждения.

Согласно определению экспертиза должна быть проведена и экспертное заключение представлено в суд не позднее 10.12.2012.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения вопроса по существу назначено на 17.12.2012 на 14 час. 00 мин. Производство приостановлено до получения экспертного заключения.

05.12.2012 посредством факсимильной связи, а затем 10.12.2012 по почте в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Смоляковой А.В., поддержанное руководителем экспертного учреждения Гончаровым Д.В., в котором эксперт просит предоставить в его распоряжение свободные образцы печатных текстов, выполненных на том же печатающем устройстве, что и тексты в товарных накладных, подлежащих исследованию. Испрашиваемые образцы документов должны быть изготовлены в период с марта по август 2010 года.

Определением суда от 17.12.2012 в удовлетворении ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, отказано. Срок проведения повторной судебно-технической экспертизы продлен до 17.01.2013. Производство по апелляционным жалобам приостановлено до  получения экспертного заключения, судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам Пелагеевского А.В., ООО «СпецВзрыв» и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 17.01.2013 года на 14 час. 00 мин.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 17.01.2013 производство по апелляционным жалобам возобновлено.

В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) судом рассмотрено и на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, заявленное представителем Мамарбаева С. К.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ст., ст. 163, 266 АПК РФ после перерыва, объявленного в  судебном заседании 17.01.2013 до 24.01.2013 в связи с несвоевременным поступлением заключения экспертов.

В судебном заседании, состоявшемся 24.01.2013, произведена замена секретаря судебного заседания Погореловой Д. М. на секретаря Макарову С. Н., состав суда прежний. Явились представители – от ООО "УралСтройМонтаж" – Тареева А. А. (доверенность от 09.08.2012), от Мамарбаева С. К. – Ламбаев Ж. Т. (доверенность от 27.07.2012).

Представители указанных лиц, участвующих в деле, пояснили, что с доводами апелляционных жалоб не согласны, указали на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2010 между ООО «УралСтройМонтаж» (поставщик) и ООО «СпецВзрыв» (покупатель) заключен договор №5, по условиям которого поставщик   обязался поставить, а покупатель принять  и оплатить  трубу  бесшовную 180x16 ст. 35 ГОСТ 8732-78 толстостенную, в количестве 28 тонн, именуемые в дальнейшем товар.

Согласно товарной накладной № 1 от 26.02.2010  поставщиком осуществлена  поставка покупателю товара на сумму в 1 221 158 руб. 40 коп.

Оплата  полученного  товара  произведена ООО «СпецВзрыв»  частично на сумму 507 100 руб.

На дату подписания акта сверки взаимных расчетов – 01.07.2010 задолженность ООО «СпецВзрыв» перед ООО «УралСтройМонтаж» составила 714 058 руб. 40 коп.

Кроме того, 01.03.2010 между ООО «УралСтройМонтаж» (поставщик) и ООО «СпецВзрыв» (покупатель) заключен договор № 8, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить буровой инструмент, буровое оборудование, запчасти и комплектующие к нему, именуемые в дальнейшем товар.

Факт поставки ООО «УралСтройМонтаж» товара на общую сумму в 22 816 885 руб. 85 коп. подтверждается товарными накладными.  ООО «СпецВзрыв» оплата по договору произведена не была, следовательно, задолженность составила 22 816 885 руб. 85 коп.

Ссылаясь на  то, что суммарная задолженность в размере 23 530 944 руб. 25 коп. ООО «СпецВзрыв» не погашена, ООО «УралСтройМонтаж» обратилось с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора в части обязательств по договору № 8 от 01.03.2010, исходил из его обоснованности, подтвержденной материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, и приняв во внимание выводы, содержащиеся в заключении экспертов по результатам проведенной экспертизы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как указывалось ранее, поставив товар, согласованный условиями спорных договоров, поставщик свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, покупателем обязанность по оплате полученного товара была выполнена лишь в части.

Поставщиком признана погашенной задолженность по договору № 5 от 15.02.2010 на сумму 507 100 руб.

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела представлены платежные поручения № 1 от 16.06.2011, № 3 от 27.06.2011, согласно которым ООО «Достройматериал» перечислило заявителю 3 176 790 руб. в счет погашения задолженности ООО «СпецВзрыв» по договору поставки № 5 от 15.02.2010.

Учитывая изложенные обстоятельства, обоснованность требования кредитора, основанная на неисполнении должником обязательств по договору № 5 от 15.02.2010, опровергается материалами дела. Требование кредитора в названной части удовлетворению