Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А60-38636/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не подлежит.

Как указывалось ранее, обязательства по договору № 8 от 01.03.2010 исполнены поставщиком надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными представителями обеих сторон и заверенными их печатями товарными накладными № 2 от 11.03.2010, № 3 от 18.03.2010, № 4 от 25.03.2010, № 6 от 26.04.2010, № 9 от 24.06.2010, № 10 от 05.08.2010, № 11 от 16.08.2010.

При этом при рассмотрении дела  должником и кредитором  заявлялось  о фальсификации названных документов с указанием на то, что спорные товарные накладные были изготовлены значительно позднее указанных в них дат.

По ходатайству указанных лиц судом первой инстанции была назначена экспертиза, результаты проведения которой заявителями ходатайства в суде апелляционной инстанции поставлены под сомнение в связи с тем, что изначально предполагалось проведение комиссионной экспертизы, а фактически заключение подписано одним экспертом – Колмаковой В. В.

Как следует из заключения экспертов Смоляковой А. В. и Рахимовой И. А. подготовленного по результатам повторно проведенной экспертизы, установить соответствует ли время выполнения печатных текстов, записей, подписей от имени Шавериной Г. М., Усова А. В. и Артамонова О. А. и оттисков печатей ООО «УралСтройМонтаж» и ООО «СпецВзрыв» в товарных накладных №№ 2, 3, 4, 6, 9, 10, 11, датированных соответственно, 11.03.2010, 18.03.2010, 25.03.2010, 26.04.2010, 24.06.2010, 05.08.2010, 16.08.2010, указанным в них датам, и определить, когда были выполнены исследуемые реквизиты, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части экспертного заключения. Исследуемые документы интенсивному термическому, световому и химическому воздействиям не подвергались.

Таким образом, доводы должника и конкурсного кредитора Пелагеевского А.В. относительно фальсификации поименованных ранее документов, подтверждающих факт поставки товара по договору № 8 от 01.03.2010 в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждается, соответственно, указанные документы правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами исполнения поставщиком принятых на себя обязательств.

Учитывая отсутствие со стороны покупателя доказательств, свидетельствующих об оплате товара полученного в рамках спорного договора (№ 8 от 01.03.2010), соответствующее требование кредитора удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы, приведенные апеллянтами в обоснование соответствующих жалоб, подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела,  расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 20 000 руб. относятся на Пелагеевского А.В.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2012 года по делу № А60-38636/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Перечислить со счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в качестве оплаты за выполнение экспертизы 20 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 175 от 15.10.2012 по реквизитам, указанным Федеральным бюджетным учреждением Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счете № 00000008 от 15.01.2013.

Возвратить Пелагеевскому Андрею Владимировичу со счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 167 500 руб. излишне уплаченных за производство экспертизы платежными поручениями № 175 от 15.10.2012, № 177 от 16.10.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов

О. Н. Чепурченко