Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n А50-9456/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8702/2007-ГК

г. Пермь

 26 декабря 2007 года                                                         Дело № А50-9456/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2007 года.  

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (Агентство по управлению имуществом Пермского края) – Шишигина Е.И. (доверенность от 26.02.2007, л.д. 139 том 1)

от ответчика (индивидуальный предприниматель Конев Анатолий Сергеевич) – Юркин С.В. (доверенность от 20.11.2007)

от третьего лица (Государственное краевое учреждение «Имущественное казначейство Пермского края»), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явились

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Конева Анатолия Сергеевича - на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2007 г. по делу № А50-9456/2007, принятое судьей Пескиной Н.А.

по иску Агентства по управлению имуществом Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Коневу Анатолию Сергеевичу

третье лицо - Государственное краевое учреждение «Имущественное казначейство Пермского края»

о взыскании задолженности  по договору аренды,

         установил:

         Агентство по управлению имуществом Пермского края (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коневу Анатолию Сергеевичу о взыскании  задолженности по арендной плате в сумме 822.909 руб. 26 коп., пени – 23.241 руб. 91 коп.

         Определением от 20.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное краевое учреждение «Имущественное казначейство Пермского края» (л.д. 1 том 1).

         Определением от 06.09.2007  судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление  предпринимателя Конева А.С. к Агентству по управлению имуществом Пермского края о  признании договора аренды № 8837 от 18.04.2007 незаключенным (л.д. 63-65, 148-149 том 1).

         Решением от 24.10.2007 в удовлетворении встречного иска отказано; первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с предпринимателя Конева А.С.  в доход бюджета Пермского края 817.909 руб.  26 коп. основного долга по арендным платежам по договору аренды от 18.04.2007 № 8837 за период пользования с 01.05.2006 по 22.06.2007, пени за нарушение обязательств по оплате за период с 12.05.2007 по 22.06.2007 – 7.537 руб.; в остальной части удовлетворения первоначального иска отказано (л.д. 53-60 том 2).

Ответчик (первоначальный), предприниматель Конев А.С., с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить,  в удовлетворении иска Агентства по управлению имуществом Пермского края отказать, признать договор № 8837 от 18.04.2007 незаключенным.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы,  с апреля 2001 года до апреля 2007 года сторонами исполнялся договор аренды № 5193 от 23.07.2001; в 2007 году Агентство  предложило ответчику представить проект нового договора аренды. По заявлению ответчика в проекте договора были согласованы условия о сроке аренды помещения – 860 дней; такой же срок аренды был указан в договоре № 8837 от 18.04.2007, подписанном Коневым А.С.

После подачи на подпись арендодателю подписанных ответчиком   экземпляров договоров аренды в последних появилось несогласованное с арендатором изменение, а именно – срок аренды помещений был изменен с 860 дней на 90 дней.

В нарушение ст. 450 ГК РФ и п. 9.1 договора № 8837 изменения в договор были внесены в одностороннем порядке. В соответствии с п. 9.9 договора любые изменения в договор действительны  только в том случае, если они составлены в письменном виде, подписаны сторонами и заверены  печатями сторон. Такие требования при одностороннем изменении  условия о сроке аренды не были соблюдены истцом.

Суд указал, что после 18.04.2007 ответчик продолжал пользоваться имуществом, что, по мнению суда,  признается акцептом.

Данный  вывод ошибочен и основан на неправильном применении норм материального права. Из содержания переписки между истцом и ответчиком, которая обозревалась судом первой инстанции, следует, что оферту (проект договора) предложено было направить (подготовить) ответчику. Таким образом, оферту делал ответчик, а не Агентство по управлению имуществом Пермского края. Следовательно, акцепт  должны были делать ответчики по встречному  иску.

Суд необоснованно взыскал договорную неустойку, признавая договор № 8837 от 18.04.2007 расторгнутым с 22 июня 2007 года.

Истец по первоначальному иску, Агентство по управлению имуществом Пермского края, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Агентство указывает, что  договор был составлен в письменном виде, подписан ответчиком и заверен соответствующими печатями. Таким образом,  все необходимые условия, в том числе  условие о сроке договора,  были сторонами согласованы и надлежащим образом оформлены.

Вывод суда о том, что ответчик, продолжив пользование арендованным имуществом после 18.04.2007, выразил тем самым свое согласие со всеми условиями обязательства, не противоречит закону.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом, третьим лицом, именуемыми «Арендодатели», и ответчиком, именуемым «Арендатором», 18.04.2007  заключен договор аренды № 8837 (л.д. 8-21 том 1) и подписано дополнительное соглашение к договору (л.д. 22 том 1). Арендодатели обязаны предоставить Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 769,5 кв.м, расположенные на цокольном этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 52, №№ 1-31, 33-46. 19,1 кв.м из общей площади сдаются Арендатору в совместное пользование с третьими лицами, доля Арендатора составляет 19,1 кв.м.

Согласно пункту 1.4. договора имущество передается Арендатору для использования в целях «общественное питание».

Дополнительным соглашением к договору (л.д. 22 том 1) предусмотрена аренда следующего имущества: нежилые помещения общей площадью 752,2 кв.м, расположенные на цокольном этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 52, №№ 1-41, 43, 45-54. 16,2 кв.м из общей площади сдаются Арендатору в совместное пользование с третьими лицами, доля Арендатора составляет 16,2 кв.м. Арендная плата устанавливается (без НДС) в сумме 184 459,54 руб. в месяц, а в дальнейшем – в размере, указываемом в уведомлении Арендатору о перерасчете арендной платы.

Приложение № 2 к договору, расчет арендной платы, сторонами подписано с учетом изменения размера нежилых помещений (л.д. 31 том 1), согласно расчету размер арендной платы составляет 2 213 514,51 руб. в год, 184 459,54 руб. в месяц.

Из пункта 7.1. договора аренды следует, что условия договора распространяются на отношения сторон с даты подписания акта приема-передачи.

Акт приема-передачи нежилых помещений подписан 01.05.2006 (л.д. 23 том 1).

Арендатором (ответчиком) нежилые помещения возвращены истцу 22.06.2007 по акту приема-передачи недвижимого имущества, являющегося собственностью Пермского края (л.д. 136 том 1). 

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 817 909, 26 руб. за период пользования помещениями ответчиком с 01.05.2006 по 22.06.2007, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил подлежащую уплате договорную неустойку до 7 537 руб.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом  договорной неустойки несостоятелен, поскольку размер взысканной неустойки не превышает сумму неустойки, начисленной с учетом периода действия договора.

Доводы апелляционной жалобы об одностороннем изменении срока аренды не могут быть признаны основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом.

Суждение в мотивировочной части обжалуемого решения суда о том, что после 18.04.2007 ответчик продолжал пользоваться имуществом, что признается акцептом, не привело к принятию неправильного решения.

  В удовлетворении встречного иска суд отказал правомерно, так как в соответствии с нормами пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

 В договоре аренды № 8837 от 18.04.2007 указаны данные объекта аренды (нежилых помещений), позволяющие определенно установить   имущество, подлежащее передаче арендатору, следовательно, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным.

Итак, решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, является законным и обоснованным, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на первоначального ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:    

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2007 года по делу № А50-9456/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

          Судьи                                                                            Л.Ф. Виноградова

                                                                                                 Т.Н. Хаснуллина