Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А50-22434/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).

Доказательств того, что подрядчик приостанавливал работу в связи с недоброкачественностью поставленных материалов, либо извещал заказчика об этом обстоятельстве с изложением возможным последствий до окончания работ по договору, суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из норм п.2 ст.716 ГК РФ, ответчик лишается права ссылаться на не качественность материалов, использованных при выполнении работ по договору подряда, как на обстоятельства, препятствующие качественному выполнению им работ.

Не может быть признан состоятельным и довод заявителя о том, что судом не учтены выводы эксперта о высоком уровне влажности в помещениях первого и подвального этажей пристроя, не исследован вопрос о наличии причинно-следственной связи между повышенной влажностью в помещениях и возникновением коррозии, поскольку выводы экспертов о том, что на момент монтажа на объект строительства балки перекрытия уже были бывшими в употреблении, сделаны экспертом после проведения исследования, как путем натурального осмотра, так и путем микроскопического исследования образцов лакокрасочных покрытий с балок.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактически все доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами экспертов, при этом доводов, касающихся наличия сомнений в обоснованности экспертного заключения не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение не разрешил вопрос о том на кого возлагается обязанность предоставления материалов, необходимых для устранения недостатков, поскольку при производстве работ часть материалов предоставлена заказчиком.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку истец, обращаясь с настоящим иском, воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков подрядчиком, в соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению; в соответствии с положениями норм ст.71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела доказательства, заключения судебных экспертиз назначенных в порядке ст.82, 87 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по договору подряда исполнены ответчиком ненадлежащим образом (материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения ответчиком работ, результат которых снижает эксплуатационные свойства и качество объекта, использование объекта без устранения недостатков невозможно), следовательно, требования истца об обязании подрядчика устранить выявленные недостатки заявлено правомерно.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2012 года по делу №А50-22434/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова