Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А60-37155/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна

была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

 Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  Постановления).

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  Арбитражный  суд  апелляционной инстанции поддерживает  вывод  суда первой  инстанции о  том,  что заявителем не доказано то обстоятельство, что ОАО «Банк УРАЛСИБ» знало или должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.   

        Лимит кредитной  линии ОАО «Теплоэнергосервис- ЭК»  на  момент заключения  договора залога составлял  236 439 156,  24  руб. (т. 71, л.д. 45).

        При этом согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2009 стоимость основных средств должника составляла 444 819 тыс.руб., имелись запасы на сумму 329 917 тыс.руб., дебиторская задолженность на сумму 312 129 тыс. руб.  (т. 71, л.д. 141-142).

Из баланса по состоянию на 30.09.2009 года следует, что пассивы не превышали  размер активов должника.

         Также  судом  первой  инстанции установлено и  заявителем апелляционной жалобы не  оспаривается,  что согласно бухгалтерскому  балансу по состоянию на  31.12.2009 стоимость основных средств на конец 2009 составляла 460 898 тыс.руб., имелись запасы на сумму 387 952 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 211 114 тыс. руб.

        ОАО «УРАЛСИБ» от  ООО «Уральский завод энергомашиностроения»  была предоставлена справка об отсутствии задолженности перед третьими лицами по договорам, заработной плате, отсутствии  картотеки неоплаченных счетов (т. 71,  л.д. 123).

         Также  суд  апелляционной инстанции учитывает, что доказательства того, что у должника, как залогодателя, в случае обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания задолженности по кредиту не будет возможности реализовать свои права в порядке ст. 365 ГК РФ при предъявлении регрессного требования к основному должнику, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ) .

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 30.11.2012 г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со  ст.  110  АПК  РФ расходы  по  уплате  государственной  пошлины  относятся  на  заявителя  апелляционной  жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года по делу № А60-37155/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

Т.С.Нилогова

А.Н.Булкина