Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А50-18572/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14962/2012-АК

г. Пермь

31 января 2013года                                                   Дело № А50-18572/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей: Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Шитягиной Натальи Геннадьевны   (ОГРН  304590424100062, ИНН 590409895979) - Левитан Н.С., доверенность от 19.12.2012;

от ответчика Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми   (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610) – не явились, извещены;

от третьих лиц:  1) Муниципального бюджетного учреждения «Городское управление транспорта», 2) Департамента дорог и транспорта администрации города Перми – не явились, извещены;

от индивидуального предпринимателя Лепешкина Дмитрия Николаевича -  Левитан Н.С., доверенность от 04.06.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2012 года

по делу № А50-18572/2012,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по иску индивидуального предпринимателя Шитягиной Натальи Геннадьевны 

к Муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми 

третьи лица: 1) Муниципальное бюджетное учреждение «Городское управление транспорта», 2) Департамент дорог и транспорта администрации города Перми,

о взыскании 371 548,68 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шитягина Наталья Геннадьевна (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми (далее – ответчик) за счет казны муниципального образования город Пермь убытков в сумме 371 548,68  руб., понесенных в результате перевозки пассажиров по льготным проездным документам (далее – ЛПД)  в 2009 году.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2012 исковые требования удовлетворены: взысканы с ответчика за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу истца в счет возмещения убытков, понесенных в связи с перевозкой пассажиров по льготным проездным билетам, 371 548,68  руб.

Не согласившись с решением суда, Муниципальное образование город Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судом  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,  не доказаны обстоятельства, которые суд считал установленными, нарушены нормы  материального права. Заявитель жалобы полагает, что у ответчика отсутствуют какие-либо иные расходные обязательства перед перевозчиками кроме выплаты субсидий в порядке, установленном Постановлением администрации г. Перми от 27.03.2009 № 162 «Об утверждении порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров на поселенческих маршрутах городского сообщения». Муниципальное образование, установив льготную стоимость ЛПД для отдельных категорий граждан, предусмотрело полную компенсацию связанных с этим убытков. Кроме того, полагает, что  Департамент финансов администрации г. Перми не может являться уполномоченным органом Муниципального образования город Пермь.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Третьи лица письменные отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания от истца  и ответчика поступили заявления о рассмотрении материалов дела без участия их представителей.

Перед началом судебного заседания от ИП Лепешкина Дмитрия Николаевича поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве. В качестве доводов ходатайство содержит обстоятельств о том, что 19.12.2012 между ИП Шитягиной Н.Г. и ИП Лепешкиным Д.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) № 2, согласно условиям которого, ИП Шитягина Н.Г. в полном объеме передала ИП Лепешкину Д.Н. право требования возмещения за счет средств казны муниципального образования г. Пермь убытков, понесенных с вязи с перевозкой льготных категорий пассажиров в сумме 371 548,68 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 430,98 руб. Указанные суммы взысканы в пользу ИП Шитягиной Н.Г. решением Арбитражного суда Пермского края 28.11.2012, № дела А50-18572/12 (п. 1.1. договора).

В судебном заседании представитель истца и ИП Лепешкина Д.Н. поддержал ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит суд произвести замену ИП Шитягиной Н.Г. в порядке процессуального правопреемства на ИП Лепешкина Д.Н.

В силу положений статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, счел его подлежащим удовлетворению (ст. 48, 159 АПК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки прав (требований) от 19.12.2012 между ИП Шитягиной Н.Г. и ИП Лепешкиным Д.Н. по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 382, 388, 389 ГК РФ.

Ходатайство с приложенными документами было направлено всем лицам, участвующим в деле, о чем свидетельствуют представленные подлинные почтовые квитанции. Лица, участвующие в деле возражений не заявили.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил п.3 ст. 48 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства и положения действующего законодательства, ходатайство о процессуальной замене подлежит удовлетворению.

Представитель ИП Лепешкина Д.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Шитягина Наталья Геннадьевна является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим  предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии от 08.06.2007 № АСС-59-412485.

Между ИП Шитягиной Н.Г. (перевозчик) и Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми (организатор пассажирских перевозок) заключен договор от 13.05.2009  № 02-09  на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми, в соответствии с которым перевозчик обязуется осуществлять перевозку пассажиров, имеющих социальные проездные документы и пассажиров, стоимость проездных документов для которых устанавливается администрацией г. Перми, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, Пермской области, нормативными правовыми актами города Перми (п. 3.1.9 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов и проездных билетов студентов (учащихся) подлежат компенсации за счет средств, выделенных на эти цели бюджетами всех уровней, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермской области, нормативно-правовыми актами г. Перми.

Компенсация перевозчику убытков и выпадающих доходов, связанных с перевозкой пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения, из бюджета г. Перми осуществляется в порядке, установленном действующими нормативными правовыми актами (п. 6.4 договора).

Во исполнение указанного договора истец в 2009 году оказывал услуги по перевозке пассажиров учащихся общеобразовательных школ и учреждений начального профессионального образования (учащиеся), учащихся учреждений высшего и среднего специального образования дневной формы обучения (студенты), жителей города Перми, имеющих право на трудовую пенсию по старости, но не имеющих права на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным или региональным законодательством (пенсионеры), имеющих соответствующие проездные билеты, автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми, что не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что в 2009 году ежемесячное количество поездок студентов (учащихся), лиц, имеющих право на трудовую пенсию по старости, предъявляющих ЛПД, значительно превысило расчетное, и компенсация выпадающих доходов из городского бюджета не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Согласно ч. 5 ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Администрацией г. Перми разработан и утвержден порядок оформления, реализации проездных документов для отдельных категорий пассажиров на маршрутах городского сообщения (автобус, трамвай, троллейбус) в городе Перми и проезда с использованием проездных билетов (Постановление от 27.01.2009 № 26).

Согласно указанному Постановлению студентам, учащимся и пенсионерам предоставляется право проезда без дополнительной оплаты на маршрутах городского сообщения.

В 2009г. стоимость проездных документов студентов и учащихся была установлена приказом Комитета по транспорту администрации г. Перми от 29.12.2007 (до 01.02.2009)  № 130  и постановлением администрации г. Перми от 27.01.2009 № 25 (с 01.02.2009).

Реализация льготных проездных документов поручена МУ «Городское управление пассажирского транспорта».

Таким образом, право льготного проезда для указанной категории граждан является мерами социальной поддержки, гарантией, носящей компенсационный характер.

Из изложенного следует, что у соответствующего публично-правового образования, установившего соответствующую льготу в спорный период, возникли обязательства по возмещению перевозчику выпадающих доходов от предоставления права проезда по льготным проездным билетам в отношении учащихся и студентов.

Согласно ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования, возникшие в результате принятия нормативных правовых актов органами местного самоуправления по вопросам местного значения, исполняются за счет собственных доходов и источников покрытия дефицита соответствующего местного бюджета.

При таких обстоятельствах меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами муниципального образования.

Решением Пермской городской Думы от 23.12.2008 «О бюджете города Перми на 2009г. и на плановый период 2010 и 2011гг.» с целью компенсации убытков от перевозки пассажиров предусмотрены расходы, получатель - Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми (отдельные мероприятия по другим видам транспорта).

Постановлением Администрации г. Перми от 27.03.2009 № 162 «Об утверждении порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров на поселенческих маршрутах городского сообщения» предусмотрено, что выплата субсидий производится в пределах средств, предусмотренных в бюджете на соответствующий финансовый год, при этом, утвержденный указанным постановлением порядок определения компенсации убытков применялся при расчетах с перевозчиками с 01.01.2009.

Проанализировав Порядок предоставления субсидий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из данного постановления не следует, что предусмотренные им выплаты компенсируют указанные