Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А71-12769/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

расходы на составление отчетов, подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 28 837 руб. 89 коп.           (29 839 руб. + 3 337 руб. 54 коп. + 3 000 руб. – 7 338 руб. 65 коп. = 28 837 руб. 89 коп.) на основании ст.15,1064,1079 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что право на выплату страхового возмещения не могло быть передано Мелешкиным А.В. по договору цессии в силу прямого указания п.2 ст.956 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм права.

В рассматриваемом случае речь идет не о переходе прав по договору страхования и замене стороны в договоре, а о замене кредитора в денежном обязательстве.

Положения ст.956 ГК РФ регулируют замену страхователем выгодоприобретателя в договоре страхования и не содержат запрет на уступку самим выгодоприобретателем требования, которое принадлежит ему на основании обязательства, возникшего вследствие причинения вреда его имуществу, как в настоящем деле, поэтому нормы этой статьи не подлежат применению при рассмотрении дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №1600-О-О изложена позиция, согласно которой положение части второй ст.965 ГК РФ, как по своему буквальному толкованию, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п.2 ст.307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подп. 4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п.1 ст.110 АПК РФ). В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг №П-04/12 от 27.09.2012 и расходный кассовый ордер №8 от 27.09.2012 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ответчиком не представлено (ст.9,  65 АПК РФ).

Принимая во внимание позицию, изложенную в п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, а также положения ст.110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 руб. судебных расходов. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме 15 000 руб. не соответствуют разумному пределу.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ. Расходы истца по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе, с учетом удовлетворения иска и жалобы, относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2012                           года по делу № А71-12769/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу ООО "Юстиция" (ОГРН 1111831010675, ИНН 1831148689) денежные средства в сумме 28 837 руб. 89 коп., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы 4 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Р.А. Балдин