Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А60-41041/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15113/2012-АК

г. Пермь

31 января 2013 года                                                   Дело № А60-41041/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей  Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П. 

при участии:

от заявителя Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (ОГРН 1086632000465, ИНН 6632027858): Просветова Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 25.01.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2012 года

по делу № А60-41041/2012,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

 Отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 07.09.2012 № 202-АД/2012 о привлечении комитета к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не были исследованы представленные заявителем служебная записка МУП «Сигнал» от 21.07.2011, обращение МУП «Сигнал» от 26.04.2012 №344 с просьбой приобрести для нужд предприятия новый горизонтальный насос «Иртыш НФ1 400/750.745-6.250/8-400», в связи с тем что данный насос по своим характеристикам по габаритам полностью подходит для установки взамен пришедшего в негодность и совместим с иным оборудованием, эксплуатируемым предприятием. Также ссылается на то, что в резолютивной части оспариваемого постановления не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Антимонопольный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы на действия комитета как заказчика при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 0162300008512000006 на право заключения муниципального контракта на поставку товара,  УФАС по Свердловской области приняло решение от 04.06.2012 № 521-З, которым признало жалобу обоснованной, а в действиях комитета – нарушение требований ч. 1 ст. 41.6 и ч. 2 ст. 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

         Управление 04.06.2012 выдало Комитету предписание № 521-3 об устранении в срок до 10.07.2012 нарушений Закона о размещении заказов путём отмены всех составленных в ходе размещения заказа протоколов, внесения изменений в аукционную документацию в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта, требований к товару, продления сроков подачи заявок в соответствии с Законом о размещении заказов и представления в срок до 20.07.2012 в управление копии документа, подтверждающего выполнение предписания.

Решение и предписание управления от 04.06.2012 № 521-3 комитет не оспаривал.

        В установленный предписанием срок отраслевой орган  представил в управление документы во исполнение предписания.

Между тем проверкой установлено,  что предписание от 04.06.2012 № 521-3 исполнено заявителем лишь частично: отменены все составленные в ходе размещения заказа протоколы, продлены сроки для подачи заявок в соответствии с Законом о размещении заказов, однако в документацию аукциона не внесены необходимые изменения в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта и установления требований к товару. Комитетом в аукционную документацию добавлена фраза «или эквивалент», однако и в обосновании начальной (максимальной) цены и в техническом задании по прежнему указаны характеристики одного конкретного товара – насоса марки «Иртыш НФ2 400/750.745-6.250/8-400».

Поскольку в установленный срок комитетом предписание  исполнено не в полном объеме, 31.08.2012 Управлением составлен в отношении комитета протокол № 202-АД/2012 об административном правонарушении по признакам нарушения ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ. Поводом к возбуждению дела явились материалы внеплановой проверки исполнения предписания управления от 04.06.2012 № 521-3.

07.09.2012 административным органом вынесено постановление № 202-АД/2012, которым комитету назначено административное наказание по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

 Не согласившись с вынесенным постановлением Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений со стороны заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав присутствующего в судебном заседании, представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В целях реализации Федерального закона N 94-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия заказчика, уполномоченного органа либо аукционной комиссии, нарушений указанными в части 1 данной статьи лицами законодательства Российской Федерации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии, в результате действий (бездействия) которых нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания данной нормы закона следует, что Федеральной антимонопольной службе и его территориальным органам предоставлены полномочия выдавать предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов в силу части 10 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, его территориального органа в соответствии с частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные правоотношения, регулируемые законодательством о размещении заказов.

Объективная сторона правонарушения - это действия, выразившиеся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предписание управления от 04.06.2012 № 521-3 комитетом в полном объеме в установленный срок исполнено не было.

        В соответствии со статьей 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные, в частности, заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

          Согласно части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. Вместе с тем при указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

         В силу части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным, в том числе частями 1 – 3 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.1 Закона о размещении заказов в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

         Судом первой инстанции установлено, что в извещении о размещении заказа путём проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку товара – насоса наружного фекального для нужд муниципального образования Серовский городской округ, в качестве товара указан насос марки «Иртыш НФ2 400/750.745-6.250/8-400» и начальная (максимальная) цена контракта – 2 920 000 руб., при этом оно не сопровождалось словами "или эквивалент", то есть составлено с нарушением требований части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

         Кроме того, документация об аукционе составлена с нарушением требований ч. 2 ст. 19.1 Закона о размещении заказов, поскольку в разделе документация об аукционе «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» комитет представил таблицу, в которой указал цены коммерческих предложений трёх поставщиков, обозначенных номерами № 1, № 2 и № 3. Использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" комитет не указал.

         По смыслу ч. 3 ст. 34 Закона о размещении заказов муниципальный заказчик вправе размещать заказ на поставку конкретного товара определённой марки, но лишь в случае, когда это обусловлено несовместимостью товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, либо необходимостью обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные