Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А60-41041/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

машины и оборудование.

        В ходе проведения проверки антимонопольным органом установлено, что в новой документации об аукционе от 06.07.2012, комитет дополнил указанное наименование товара словами «или эквивалент», однако в техническом задании на товар комитет сохранил характеристики того же конкретного товара – насоса марки «Иртыш НФ2 400/750.745-6.250/8-400». Кроме того, в разделе новой документация об аукционе «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» комитет указал информацию о ценах всё на тот же конкретный товар, новых запросов об эквивалентных (аналогичных) товарах не направлял, рынок не исследовал и, таким образом, начальную (максимальную) цену контракта не обосновал.

        Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено.

        Ссылка на служебную записку МУП «Сигнал» от 21.07.2011, обращение МУП «Сигнал» от 26.04.2012 №344 с просьбой приобрести для нужд предприятия новый горизонтальный насос «Иртыш НФ1 400/750.745-6.250/8-400», в связи с тем что данный насос по своим характеристикам по габаритам полностью подходит для установки взамен пришедшего в негодность и совместим с иным оборудованием, эксплуатируемым предприятием, сама по себе не свидетельствует о правомерности бездействия заявителя по делу и не освобождает от обязанности по исполнению содержащего властные указания акта государственного органа.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с  антимонопольным  органом в той части, что предписание не было исполнено в полном объеме, следовательно, действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного, как неосновательные.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждено, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом исследован надлежащим образом.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 19.5 КоАП, выразилась в том, что заявитель, имея реальную возможность надлежащего исполнения предписания, своевременных и необходимых мер не предпринял. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению предписания, заявитель не представил.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Не указание в резолютивной части оспариваемого постановления правового акта - КоАП РФ, ч.7 ст.19.5   которого предусматривает  административную ответственность за совершение административного правонарушения, расценено судом первой инстанции в качестве технической опечатки, не влекущей признание постановления незаконным и его отмену. Доводов, опровергающих данный вывод арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

Постановление административного органа о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности не установлено. Протокол об административном правонарушении от 31.08.2012 № 202-АД/2012 составлен в присутствии законного представителя комитета Анисимовой Т.В., дело рассмотрено 07.09.2012 в присутствии защитника комитета – Силантьева М.Н. по доверенности от 10.01.2012 № 1.

Штраф наложен управлением в  установленном законом размере. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судами не установлено (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 №14495/11).

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, безусловно влекущих отмену решения Арбитражного суда Свердловской области   в силу ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012г. по делу №А60-41041/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу      отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб

Е.Ю.Ясикова