Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А60-40665/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14820/2012-ГКу

г. Пермь

31 января 2013 года                                                              Дело № А60-40665/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Визитка96.ру",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2012 года по делу № А60-40665/2012,

принятое судьей Трухиным В.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Визитка96.ру" (ОГРН 1106670010974, ИНН 6670290225)

к ООО "Фирма Мега-Групп" (ОГРН 1096673005725, ИНН 6673200928)

о взыскании долга, неустойки,

установил:

ООО "Визитка96.ру" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Фирма Мега-Групп" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания рекламных услуг в размере 3 800 руб., неустойки в размере 3 135 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 5 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 13 руб. в возмещение почтовых расходов, 500 руб. 05 коп. в возмещение расходов на розыск должника, проезд представителя к месту судебного разбирательства и обратно, проезд для подачи искового заявления в суд и отправления копии заявления ответчику, 2 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 с     ООО "Фирма Мега-Групп" в пользу ООО «Визитка96.ру» взыскано 3 800 руб. долга, 3 135 руб. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части отказано.

Истец, ООО "Визитка96.ру", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя, взыскать соответчика 5 000 руб., принять новый судебный акт. Полагает, что поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО "Визитка96.ру" (рекламораспространитель) и ООО "Фирма Мега-Групп" (рекламодатель) заключен договор на оказание рекламных услуг №5-33/7/3, в соответствии с пунктом 1.1 которого рекламораспространитель принимает на себя обязательства по размещению рекламно-информационного материала рекламодателя в рекламно-информационном журнале «vizitka96.ru», а рекламодатель обязуется в установленный срок передать рекламораспространителю информацию необходимую для подготовки рекламы подлежащей тиражированию, а также оплатить в установленном порядке услуги рекламораспространителя (л.д.14-16).

Условия распространения рекламного объявления согласованы сторонами в приложении №1 к договору.

В соответствии с п.4.3 договора оплата должна быть произведена до 01.06.2012.

В подтверждение факта оказания услуг по договору на сумму 3  800 руб. в материалы дела представлена соответствующая публикация (л.д.17).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, обратился с арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 3 800 руб. (ст.309,310,779,781 ГК РФ). Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.10 договора предусмотрена ответственность рекламодателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, от суммы долга.

Установив, что ответчик допустил нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 3 135 руб. за период с 15.06.2012 по 27.11.2012 подлежит удовлетворению на основании п.5.10 договора, ст.330 ГК РФ. Расчет неустойки соответствует положениям закона и условиям договора. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст.9,65 АПК РФ).

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Правомерность взыскания почтовых расходов подтверждена материалами дела.

Также истец просил взыскать с ответчика 5 000 руб. расходы на представителя, а также 500 руб. 05 коп. расходы на бензин в целях проезда представителя к месту судебного разбирательства и обратно. В доказательство их оказания и несения представлен договор №35 от 23.07.2012, РКО №309 от 20.08.2012, чек от 05.08.2012.

В соответствии с требованием ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что положения пункта 2.1 договора предусматривают непосредственное представление интересов в суде, а настоящее дело рассмотрено в упрощенном производстве, и судебное заседание с участием сторон не проводилось, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически услуги, предусмотренные п. 2.1 договора, не оказаны, ведение переговоров и участие в досудебных процедурах не доказано,  транспортные расходы не понесены, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, из претензии от 03.08.2012г. №35 следует, что Васенев А.В. является юрисконсультом ООО "Визитка96.ру", все документы за его подписью заверены печатью данного общества. Доказательств того, что Васенев А.В. не является работником ООО "Визитка96.ру" материалы дела не содержат.   

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012                           года по делу № А60-40665/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 Судья

Р.А. Балдин