Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А71-12825/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено. Обществу с ограниченной ответственностью «Винтер-сервис» предоставлена возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении (л.д.38-40, 44-48).

Постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, предусмотренных статьей 23.13 КоАП РФ с соблюдением установленного ст.4.5 КоАП РФ  срока давности привлечения к административной ответственности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы  были предметом исследования Арбитражного суда Удмуртской Республики, им дана надлежащая оценка.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным ни административным органом, ни арбитражным судом не установлено.

Признание правонарушения малозначительным возможно исходя  из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  Квалификация правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18, 18.1  Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.02004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,   применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

         Из апелляционной жалобы общества не представляется возможным определить в чем заявитель усматривает исключительность ситуации, позволяющей  применить ст.2.9 КоАП РФ.

Не влекут отмену судебного акта также  доводы заявителя о том, что в его действиях  отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием доказательств причинения ущерба жителям дома в результате действий ООО «Винтер-сервис» по выставлению счетов-извещений на оплату и реального получения денежных средств по счетам-извещениям.

Как верно указано судом 1 инстанции,  состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, является формальным, и не наступление негативных последствий от совершенного деяния не влияет на квалификацию административного правонарушения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что  понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.06.2004  N 10).

         Ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2009 года N 486-О-О).

Таким образом, для привлечения юридического лица к административной ответственности в случаях, где Особенная часть КоАП РФ предусмотрела форму вины в виде умысла, необходимо лишь установления наличия возможности исполнения обязательных требований и предписаний действующего законодательства.

Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что, обществом  не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к своим обязанностям.

Иного материалы дела не содержат и арбитражному суду не представлено.

  Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 12 декабря 2012 года по делу № А71-12825/2012 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винтер-Сервис»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.П.Осипова