Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А60-28719/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размер пени от обоснованно заявленной суммы (19 550 руб. 70 коп.) до 15 640 руб. 70 коп.

Учитывая период просрочки доставки грузов (один день по каждой накладной), отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий для истца, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате суммы пени последствиям нарушенного обязательства.

Обжалуя судебный акт, истец, ссылаясь на отсутствие явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о наступивших у него каких-либо существенных отрицательных последствиях, вызванных просрочкой исполнения обязательств со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по доставке груза, обстоятельства дела, не усматривает оснований к изменению решения суда.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер, поэтому уменьшение размера пени, подлежащей взысканию, до 15 640 руб. 70 коп., не нарушающее компенсационный характер неустойки, не противоречит действующему законодательству. Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции состоятельным признан быть не может.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2012 года по делу № А60-28719/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова