Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А60-31432/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13956/2012-АК

г. Пермь

31 января 2013 года                                                          Дело № А60-31432/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю.,  Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Элект") (ОГРН 1026600728164, ИНН 6606012277): не явились;

от заинтересованного лица (администрация городского округа Среднеуральск) (ОГРН 1026600728880, ИНН 6606004036): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Элект»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2012 года

по делу № А60-31432/2012,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элект»

к Администрации городского округа Среднеуральск

о признании недействительным постановления администрации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элект" (далее  -  ООО «Элект», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  требованиями о признании недействительным постановления администрации городского округа Среднеуральск (далее - Администрация) от 07.06.2012 №368.

Решением арбитражного суда от 22.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит  решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность отмены выданного разрешения на строительство. Требование о необходимости представления положительного заключения экспертизы проекта объекта капитального строительства является незаконным, поскольку построенный обществом объект капитального строительства по своим характеристикам соответствует объектам, поименованным в п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении которых экспертиза проектной документации не производится. Вывод суда об одновременном осуществлении реконструкции помещения ранее построенного объекта – магазина податель жалобы оценивает как бездоказательные, не подтвержденные материалами дела.

Заявителем по делу отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представленное с апелляционной жалобой заключение №2012/27 по результатам оценки технического состояния пристроя к встроенному магазину по адресу г. Среднеуральск, ул. Набережная, 2а, выполненное ООО «Русблок» 12.11.2012 к материалам дела не приобщается, поскольку обществом не заявлено соответствующее ходатайство, доказательство направления заключения заинтересованному лицу не представлено.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Элект» использует в качестве магазина продовольственных товаров принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение общей площадью 76,3 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права 66-АГ №787952 от 13.08.2009, л.д. 44) по адресу Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Набережная, 2а.

       Постановлением главы МО «город Среднеуральск» № 256 от 11.05.2005 года обществу было разрешено выполнение проекта реконструкции магазина со строительством пристроя в границах земельного участка жилого дома по указанному адресу без изменения целевого назначения (л.д. 50).

Постановлением главы ГО Среднеуральск № 116 от 14.02.2008 года был утвержден акт обследования земельного участка от 06.12.07 №43 под размещение одноэтажного пристроя к магазину «Элект», обществу разрешено проектирование пристроя (л.д. 51).

30.01.2008 года эскизный проект помещения был согласован с Управлением архитектуры и градостроительства МО «город Среднеуральск»; 25.04.2005 года обществу было выдано архитектурно-планировочное здание; 14 марта 2008 года был утвержден градостроительный план земельного участка на реконструкцию встроено-пристроенного магазина «Элект» (л.д. 58-61).

23.03.2012 года администрацией ГО «Среднеуральск» обществу выдано разрешение на строительство встроено-пристроенного магазина «Элект» сроком действия до 29.12.2012 года (л.д. 72).

        Письмом от 26.04.2012 года Администрация известила общество о том, что разрешение на строительство объекта выдано без представления положительного заключения экспертизы проектной документации, согласия правообладателей жилого дома на проведение реконструкции; недостающие документы предложено представить в срок до 14.05.2012 года; в письмо содержится предупреждение  о возможных негативных последствиях в случае неисполнения данного требования  в виде  отмены разрешения на строительство (л.д. 108).  В установленный срок недостающие документы обществом не были представлены.

Постановлением главы Администрации от 07.06.2012 № 368 разрешение на строительство объекта капитального строительства «Встроенно-пристроенный магазин «Элект» от 23.03.2012 №RU663060002005010-000000017 было отменено (л.д. 81).

       Полагая, что разрешение на строительство отменено незаконно, постановление от 07.06.2012 нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

      При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого акта недействительным и отказал в удовлетворении требований.

      Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по представленным в материалы дела доказательствам, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений действующего законодательства, не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным ненормативного акта органа местного самоуправления необходимо установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом спора в настоящем деле является  постановление Администрации, вынесенное ею при исполнении функций органа местного самоуправления в области градостроительной деятельности (п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ), отменяющее ранее выданное этим же органом ООО «Элект» разрешение на строительство объекта капитального строительства «Встроенно-пристроенный магазин «Элект».

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (Федеральный закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 48 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, а также судом.

Принимаемый при этом ненормативный правовой акт должен отвечать критериям законности (п. 4 ст. 7 Федерального закона № 131-ФЗ) и обоснованности.

Таким образом действующим законодательством предусмотрено право органа местного самоуправления  в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его несоответствия закону, в том числе ранее выданное разрешение на строительство, при условии его несоответствия законам и иным нормативным актам либо нарушения порядка его выдачи.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у Администрации полномочий по отмене выданного разрешения на строительство являются необоснованными и отклонены.

Одним из оснований для отмены разрешения на строительство послужило непредставление обществом положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого постановления) строительство любого объекта недвижимости должно производиться при наличии разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Частью 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство в числе прочих документов необходимо положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных статьей 49 этого Кодекса (пункт 4).

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получения разрешения на строительство, а также в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства, которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 49 Кодекса государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со ст. 48.1 Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Общество полагает, что построенный им объект капитального строительствам соответствует характеристикам, предусмотренным п. 5 ч. 2 ст. 49 Кодекса, соответственно для получения разрешения на строительство не требуется представлять положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Данные доводы общества апелляционный суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.  

В разрешении на строительство от 23.03.2012 указано, что обществу разрешено строительство встроено-пристроенного магазина «Элект» , общая площадь застройки 316, 2 кв.м., строительный объем 1138,3 куб.м., высота пристроенной части 3,6 кв.м. ,

        Проектной документацией предусмотрено строительство объекта в качестве пристроя к жилому дому, исходя из чего проектной организацией работы по объекту определены как реконструкция объекта капитального строительства.

Пункт 14 ст. 1 Градостроительного кодекса определяет реконструкцию как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Поскольку обществом осуществлялось строительство не отдельно стоящего, а встроено-пристроенного объекта капитального строительства, с учетом выполненной проектной документации работы по объекту соответствуют понятию реконструкции, следовательно,  объект не соответствует характеристикам, указанным в п.5 ч.2 ст.49 Градостроительного Кодекса РФ. Следовательно, проектная документация объекта капитального строительства общества подлежит государственной экспертизе.

      Поскольку обществом для получения разрешения на строительство не  представлено положительное заключение государственной экспертизы проекта, выданное с нарушением п. 4 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отсутствие данного документа разрешение на строительство 

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А60-40787/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также