Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А60-43716/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14813/2012-АК

г. Пермь

31 января 2013 года                                                          Дело №А60-43716/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителя Регионального управления №31 Федерального медико-биологического агентства (ОГРН 1056601832528, ИНН 6629018420): не явились;

от заинтересованного лица закрытого акционерного общества «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475): Кузнецова Е. А., паспорт, доверенность от 13.08.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица закрытого акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2012 года по делу №А60-43716/2012,

принятое судьей Ворониным С. П.,

по заявлению Регионального управления №31 Федерального медико-биологического агентства

к закрытому акционерному обществу «Тандер»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Региональное управление №31 Федеральное медико-биологическое агентство (далее – заявитель, управление, административный орган) просит привлечь закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – заинтересованное лицо, ЗАО «Тандер», общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение требований технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2012 года) заявленные требования удовлетворены: ЗАО «Тандер» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения при осуществлении розничной торговли молочной и мясной продукции. Акцентирует внимание на том, что все выявленные недостатки носили производственный дефект, были допущены при производстве (изготовлении) товара, при этом обществом производство, хранение, перевозка и утилизация товара не осуществляется. Указывает также на существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: составление протокола административным органом с превышением полномочий; неисследованность вопроса о наличии вины в протоколе об административном правонарушении. Полагает факт хранения рыбных консервов с нарушением температурного режима недоказанным, соответствующие протоколы осмотра отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения руководителя управления №142 от 24.08.2012 в период с 17.09.2012 по 12.10.2012 в отношении общества, в принадлежащем ему магазине «Магнит», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Фурманова, 21, была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой заявителем установлено, что ЗАО «Тандер» при осуществлении деятельности в сфере розничной торговли в магазине «Магнит» допущены нарушения технического регламента и обязательных требований к продукции и связанные с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, а именно:

1. Допущена реализация населению партий некачественной и опасной молочной и мясной продукции:

- партии молока питьевого пастеризованного, м.д.ж. 3,2%, изготовитель ООО «Урал Молоко», Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Ленина 1б, дата изготовления 15.09.2012г., срок годности 7 суток, потребительская упаковка, 1л., в пробе которого в 0,01 г. обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП), наличие которых в 0,01г. не допускается,

- партии «грудка цыпленка-бройлера охлаждённая», изготовитель: ЗАО «Уралбройлер», Челябинская область, Аргаяшский район, п. Ишалино, дата изготовления 14.09.2012г., срок годности 5 суток, в пробе которой обнаружены мезофильные аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы (КМАФАнМ) в количестве 1,1x106 КОЕ/г., превышающем величину допустимого уровня (не более 1x10 4 КОЕ /г.),

2. Допущено нарушение условий хранения и реализации пищевых продуктов: при гигиеническом нормативе +15С, установленном нормативной и технической документацией на продукцию, в торговом зале на стеллажах хранятся и реализуются консервы при температуре от +21,6 С до +22,2С:

- «Сардина атлантическая натуральная с добавлением масла», 250гр, изготовитель ОАО «Калининградский тарный комбинат», дата выработки 16.06.2012г. условия хранения в соответствии с НД при температуре от 0 до 15 гр.С, влажности 75% 24 месяца;

- «Сайра с добавлением масла тихоокеанская натуральная», 250гр, изготовитель: Московская область ГПЗ Константиново, Объездное шоссе, владение 31 Домодедовский район, дата выработки 04.06.2012г., условия хранения в соответствии с НД при температуре от 0 до 15 гр. С, влажности 75% 24 месяца;

- «Ставрида океаническая натуральная с добавлением масла», 250гр, изготовитель: ООО «Вестрыбпром», дата выработки 14.02.2011г., условия хранения в соответствии с НД при температуре от 0 до 15 гр. С, влажности 75% 24 месяца;

- «Сайра тихоокеанская натуральная», 250гр, изготовитель: ЗАО «Южморрыбфлот», дата выработки 27.02.2012г., условия хранения в соответствии с НД при температуре от 0 до 15 гр. С, влажности 75% 24 месяца;

- «Кальмар порционный из тушки и филе без кожицы натуральный», 250гр, изготовитель ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» Калининградская область, г. Мамоново, ул. Центральная,5, дата выработки 21.05.2012г. условия хранения в соответствии с НД при температуре от 0 до 15 гр. С, влажности 75% 24 месяца;

- «Ставрида океаническая натуральная с добавлением масла», 250гр, изготовитель: ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» Калининградская область, г. Мамоново, ул. Центральная,5, условия хранения в соответствии с НД при температуре от 0 до 15 гр.С, влажности 75% 24 месяца, что может привести к утрате пищевыми продуктами соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, не обеспечивает безопасность продукции для здоровья человека и является нарушением требований ст.11 п.5 ст. 15, п.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.1 ст.20 Федерального закона №29-ФЗ от 02.01.2000г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.7.5. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п.З.3.2. СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов».

3. Не обеспечено проведение лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе хранения и реализации продукции в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Фурманова, д. 21, установленных Программой производственного контроля.

По результатам проверки составлен акт проверки №142 от 12.10.2012, протоколы отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов, проведены лабораторные исследования параметров микроклимата в торговом зале, сняты показатели термометра в торговом зале.

Действия общества квалифицированы административным органом как содержащие признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, о чем 12.10.2012 в отношении заинтересованного лица составлен протокол  об административном правонарушении №03-18/134.

Протокол об административном правонарушении, а также материалы административного дела с заявлением о привлечении заинтересованного лица к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, направлены административным органом в Арбитражный суд Свердловской области, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя общества, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст.11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее — Закон о техническом регулировании).

В п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного          ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

С учетом изложенного, соответствующие доводы апеллятора о том, что санитарные нормы, установленные СП 2.3.6.1066-01, СанПиН 2.3.2.1324-03, не являются предметом отношений, регулируемых Законом о техническом регулировании, не отнесены к техническому регламенту, в связи с чем их нарушение не образует состав вмененного обществу нарушения основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 №206 «О Федеральном медико-биологическом агентстве», Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 №554 «Об утверждении Положения о Государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании», Положением о Региональном управлении №31 ФМБА России, утвержденным Приказом Федерального медико-биологического