Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А50-21093/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15064/2012-АК

г. Пермь

31 января 2013 года                                                   Дело № А50-21093/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя товарищества собственников жилья "Мирный": Кириллов А.В., по доверенности №159 от 17.10.2012,

от заинтересованных лиц 5 ОНД г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району: не явились,

 ГУ МЧС России по Пермскому краю: Грищуков М.Н., по доверенности №216 от 16.07.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя товарищества собственников жилья "Мирный"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2012 года

по делу № А50-21093/2012, принятое судьей Морозовой Т.В.,

по заявлению Товарищества собственников жилья  "Мирный" (ОГРН 1025901221720, ИНН 5905012019)

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 5 отдела надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ТСЖ «Мирный» (далее – товарищество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления 5 ОНД г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району (далее – административный орган или ответчик) от 10.10.2012 г. № 489 о привлечении товарищества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2012 года (резолютивная часть оглашена 06 декабря 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что ст. 69 Федерального закона №123-ФЗ и СНиП 2.07.01-89* не подлежат применению в споре. Ссылка суда по п. 2.4 НПБ 103-95 неправомерна, так как данная норма является отсылочной к нормам СНиП 2.07.01-89*. Заявитель полагает, что протокол и акт осмотра не содержат описание характеристик объекта, ссылок на приборы измерения расстояния, то есть доказательств нарушения расстояния не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ГУ МЧС России по Пермскому краю  с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

5 отдел надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2012г. по 03.10.2012г. должностным лицом 5 ОНД г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району на основании распоряжения от 18.09.2012г. № 472 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ТСЖ «Мирный» обязательных требований пожарной безопасности в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 74, результаты которой оформлены актом от 03.10.2012 г. № 472 (л.д. 17-19).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений должностным лицом административного органа в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 03.10.2012 г. № 489 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в котором отражено нарушение товариществом ст. 46 Федерального закона РФ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 69 Федерального закона № 123-ФЗ, приложения № 1 СНиП 2.07.01-89*, на основании которого ответчиком в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, принято постановление № 489 от 10.10.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб. (л.д. 13-16, 8-12).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности согласно указанной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 2 названного Закона законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (п. 3 ст. 4).

Согласно статье 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В силу ст. 30 Закона № 123-ФЗ здания, сооружения и пожарные отсеки по степени огнестойкости подразделяются на здания, сооружения и пожарные отсеки I, II, III, IV и V степеней огнестойкости. Порядок определения степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков устанавливается статьей 87 настоящего Федерального закона.

Частями 1, 2 ст. 87 Закона № 123-ФЗ определено, что степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов (ч. 1); пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков и предела огнестойкости применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что при проведении проверки 5 ОНД степень огнестойкости строений в целях определения минимального противопожарного расстояния между ними определена визуально: жилой многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 74 имеет II степень огнестойкости, а павильон, расположенный на расстоянии 3,3 метра от жилого дома, имеет степень огнестойкости III или IV, в зависимости от вида утеплителя, примененного в конструкциях.

Выводы административного органа о степенях огнестойкости строений товариществом документально не опровергнуты.

Протоколом осмотра от 01.10.2012 зафиксировано, что расстояние между жилым домом и павильоном составляет 3,3 м (л.д. 45-46). При определении расстояния было использовано средство измерения Leica DISTO A3 № 01322520, о чем сделана отметка в соответствующем разделе протокола осмотра. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, фотографии приложены к протоколу осмотра (л.д. 47-48).

Административным органом правомерно вменяется товариществу нарушение требований о соблюдении противопожарного расстояния между жилыми и общественными зданиями, которые регламентированы в таблице 1* Приложения 1* (обязательного) СНиП 2.07.01-89*, согласно которому расстояние должно быть не менее 8 м.

Доводы товарищества о неприменении в споре положений СНиП 2.07.01-89* противоречат положениям ст. 151 Закона № 123-ФЗ, согласно которой со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

СНиП 2.07.01-89* являются действующими, что разъяснено Письмом Минрегиона РФ от 15.08.2011 N 18529-08/ИП-ОГ, а также Информационным письмом МЧС России от 19.07.2012 N 19-2-3-2855.

Апелляционный суд считает, что административный орган доказал, что между жилым домом и павильоном существует расстояние намного меньшее, чем предусмотрено нормативными актами в области пожарной безопасности.

Факт нарушения ст. 46 Федерального закона РФ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 69 Федерального закона № 123-ФЗ, приложения № 1 СНиП 2.07.01-89*, подтверждается материалами дела: протоколом осмотра от 01.10.2010, актом проверки №472 от 03.10.2012, фототаблицами (л.д. 47-48), договором сдачи товариществом в аренду земельного участка для размещения павильона (л.д. 49). Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

Доводы товарищества, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности события правонарушения, отклонены апелляционным судом, поскольку они опровергаются указанными выше документами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1. ст. 20.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно уставу ТСЖ «Мирный» создано для совместного управления общим имуществом, обеспечения эксплуатации этого имущества, в том числе для обеспечения его надлежащего противопожарного состояния, таким образом, является лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности многоквартирного жилого дома № 74 по ул. Мира в г. Перми, и, приступив к исполнению возложенных на него задач, обязано принять все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У товарищества имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, вина заявителя в совершении вышеуказанных правонарушений является доказанной.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном