Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А60-43201/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15200/2012-АК

г. Пермь

01 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-43201/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу: не явились,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "М ТРИ" : Бегунова А.П., по доверенности от 20.01.2012, Панова О.Г., по доверенности от 21.06.2011, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "М ТРИ"      на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года по делу № А60-43201/2012, принятое судьей Присухиной Н.П.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу  (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624)

к обществу с ограниченной ответственностью "М ТРИ"  (ОГРН 1026604934113, ИНН 6660149784)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «М ТРИ» к административной ответственности по ч. 4 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года (резолютивная часть оглашена 23 ноября 2012 года) заявленные требования удовлетворены, общество «М ТРИ» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, представив 29.01.2013 дополнение к жалобе, в которых просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов общество ссылается на то, что судом необоснованно не принят довод общества о проведении проверки соблюдения лицензионных требований в рамках административного расследования по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ. Общество полагает, что административным органом не доказан факт поставки изъятой алкогольной продукции обществом. Полагает, что в действиях общества отсутствует  объективная сторона  правонарушения, так как оборот другими юридическими алкогольной продукции и отгрузка аналогичной продукции обществом, не подтверждает отгрузку обществом именно изъятой в ходе проверки алкогольной продукции. Общество считает, что суд необоснованно не учел его довод об отсутствии вины. Также отмечает, что дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в ходе административного расследования переквалифицировано на ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ и суд первой инстанции не дал оценку переквалификации.

В судебном заседании представители заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме. Просят решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе копия формы справки, копия письма №УБ-4831/04-11 от 19.10.2012 и копия определения от 19.10.2012 №04-06/35-АР-опт не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку общество не заявило ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела и не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам (ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «М ТРИ» на основании лицензии серия А №623842 (регистрационный номер 14991), выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (л.д. 121).

В ходе проведения административного расследования в отношении ООО «М ТРИ» административным органом установлено, что ООО «М ТРИ» допустило нарушение требований ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а именно: осуществляло оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.

Так, в ходе проверки установлено, что 28.08.2012 и 29.08.2012 ООО «М ТРИ» осуществило поставку в адрес ООО «Добро пожаловать» (ИНН 6617011814) и ООО «Морозко» (ИНН 6617011130) алкогольной продукции – водки «Демократичная» емкостью 0,5л., крепостью 40% дата разлива 08.12.2011, производитель ООО ВЗ «Нарткала» в количестве 36 бутылок, вина специального «Портвейн 777» емкостью 1,5л., крепостью 18% дата розлива – 10.09.2011, производитель ООО «Ставропольалко» в количестве 22 бутылок, маркированной поддельными федеральными специальными марками.

По результатам проверки вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 06.09.2012 №04-06/34-АР-опт (л.д. 36-37).

По окончании административного расследования в отношении ООО «М ТРИ» составлен протокол об административном правонарушении от 05.10.2012 №04-06/34-АР-опт по признакам, установленным ч.4 ст.14.17 КоАП РФ (л.д. 144-147).

В соответствии с положениями абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал доказанным в действиях заинтересованного лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, в связи с чем, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, а также отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлек общество к административном ответственности и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в промышленном производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Закон № 171-ФЗ) закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции являются лицензируемыми видами деятельности.

Оборотом алкогольной продукции является закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (статья 2 Закона № 171-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке (пункт 2).

Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3).

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (пункт 3.3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ вступил в действие с 22.07.2011).

На основании статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Нарушение названных норм Закона № 171-ФЗ образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного административного расследования Росалкогольрегулированием собрано достаточная совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств факта реализации обществом 28.08.2012 и 29.08.2012 алкогольной продукции с поддельными ФСМ - перечень доказательств представлен в материалы дела, указан в протоколе об административном правонарушении № 04-06/34-АР-опт от 05.10.2012, оценен арбитражным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «М ТРИ» объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заинтересованным лицом были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Следовательно, в действиях (бездействии) заинтересованного лица имеется вина во вменяемом правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ООО «М ТРИ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, является правомерным.

Наказание судом первой инстанции назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.17 Кодекса.

Довод общества о том, суд не дал оценку переквалификации административного правонарушения, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ и в ходе административного расследования переквалифицировано по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом было установлено хранение на складе алкогольной продукции с поддельными