Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А60-43201/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

федеральными марками, то есть без надлежащей маркировки, за что ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, однако в ходе расследования административный орган сделал вывод о том, что был установлен оборот алкогольной продукции, маркированной поддельными ФСМ, а также алкогольной продукции, не зафиксированной в Единой государственной автоматизированной информационной системе, за что ответственность предусмотрена ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами административный орган в протоколе об административном правонарушении правильно квалифицировал административное правонарушение. При рассмотрении заявления о привлечении общества к административной ответственности суд первой инстанции обоснованно согласился с указанной в протоколе квалификацией и привлек общество к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий три месяца, в данном случае соблюден судом первой инстанции с учетом того, что поставка производилась обществом по накладным от 28 и 29.08.2012, а решение суда в полном объеме изготовлено 28.11.2012.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Доводы общества не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ, ч.5 ст.30.2 КоАП РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года по делу № А60-43201/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М ТРИ"  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "М ТРИ"  из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 34075233 от 06.12.2012.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб