Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А50-16418/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14762/2012-ГК

г. Пермь

31 января 2013 года                                                           Дело №А50-16418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                    Казаковцевой Т.В.,

                                           Мартемьяновым В.И.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,   

при участии:

от заявителя жалобы – лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (Кузнецова Олега Владимировича): Кузнецов О.В., паспорт; Головатюк В.В., доверенность от 01.10.2012, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью «УралЕвроТранс») Новоселова Н.А.: Пушкарев Д.В., доверенность от 01.01.2012, паспорт,

от кредитора (открытого акционерного общества «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината»): Чиркова И.В., доверенность от 09.01.2013, паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Кузнецова Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2012 года

о результатах рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное  судьей  Нижегородовым В.И.,

в рамках дела № А50-16418/2011,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УралЕвроТрнас» (ИНН 5904097210, ОГРН 102590091857),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2012 общество с ограниченной ответственностью «УралЕвроТранс» (далее – должник, Общество «УралЕвроТранс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новоселов Н.А.

03.07.2012 конкурсный управляющий должника Новоселов Н.А. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и единственного участника Общества «УралЕвроТранс» Кузнецова О.В. и взыскании с указанного лица 11 192 787 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2012 (резолютивная часть определения объявлена 23.11.2012) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Кузнецов О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Кузнецов О.В. приводит доводы о недоказанности оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. Указывает, что при рассмотрении спора судом не был принят во внимание тот факт, что копию протокола выемки документов от 06.10.2009 представил заявитель, при этом последним не представлено какого-либо сопроводительного письма или иного документа, подтверждающего отсутствие у правоохранительных органов документов должника за 2007-2008 годы. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство о запросе в ГУ МВД РФ по Пермскому краю информации о том, изымалась ли у Общества «УралЕвроТранс» бухгалтерская информация за 2007-2008 годы, а также акта сверки за 2007 год, однако ходатайство оставлено судом без удовлетворения.  Также Кузнецов О.В. указывает на то, что в суде первой инстанции им было заявлено о пропуске срока исковой давности, а также срока для предъявления исполнительного листа, однако данные доводы также неправомерно отклонены судом. Помимо этого обращает внимание на то, что в обжалуемом определении не указан механизм определения субсидиарной ответственности, предусмотренной п.5 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, определение суда законным.

В судебном заседании Кузнецов О.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Во исполнение определения апелляционного суда от 19.12.2012 Кузнецовым О.В. представлены доказательства отправки копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель кредитора (открытого акционерного общества «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината») с позицией апеллянта не согласился.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов, дела Общество «УралЕвроТранс» было создано в феврале 2002 года; с 14.05.2007 руководителем и единственным участником указанной организации являлся Кузнецов О.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2011 по заявлению открытого акционерного общества «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» в отношении Общества «УралЕвроТранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новоселов Н.А.

Решением того же суда от 17.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новоселов Н.А.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 11 192 767 руб. 74 коп., которые не были удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Кузнецова О.В. к субсидиарной ответственности на основании п.5 ст.10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылался на то, что Кузнецов О.В. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, содержащей конкретную информацию об имуществе  и имущественных требованиях должника на сумму 18 749 тыс.руб, что не позволило ему отыскать данные активы и погасить реестр требований кредиторов Общества «УралЕвроТранс».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечений вышеназванного лица к субсидиарной ответственности.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.10 Закона руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для целей привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств, в т.ч. в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по ведению, организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, последствием чего является невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

Все указанные обстоятельства для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в настоящем деле имеются.

По смыслу ст.126 Закона о банкротстве именно Кузнецов О.В. обязан был совершить активные действия, направленные на передачу конкурсному управляющему необходимой бухгалтерской и иной документации должника. Доказательства того, что Кузнецов О.В. предпринимал такие действия, материалы дела не содержат, документация конкурсному управляющему не передана.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не опровергается, согласно последнему бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.03.2008, подписанному Кузнецовым О.В. в качестве руководителя Общества «УралЕвроТранс», на тот момент времени у должника имелись основные средства на сумму 16 000 руб., запасы на сумму 6 439 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 12 294 000 руб., всего активов на сумму 18 749 000 руб. (л.д. 41-44).

В период с 14.05.2007 и вплоть до признания должника банкротом Кузнецов О.В. являлся руководителем Общества «УралЕвроТранс».

При этом, документы по основным средствам, а также в отношении запасов и дебиторской задолженности конкурсному управляющему Кузнецовым О.В. не переданы.

В связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной документации бухгалтерского учета, документов подтверждающих наличие у должника имущества, запасов и дебиторской задолженности, конкурсный управляющий был лишен возможности выявить какое-либо имущество или права требования, принадлежащие должнику, и вследствие этого удовлетворить требования кредиторов, оспорить сделки должника с целью возврата имущества в конкурсную массу, что повлекло причинение вреда кредиторам.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В свою очередь Кузнецов О.В. в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал, что им как руководителем должника принимались меры для исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему необходимой документации и при принятии данных мер проявлены требуемые степени заботливости и осмотрительности.

Напротив, исходя из материалов дела судом выявлено, что суд неоднократно на основании определений от 16.11.20111 по ходатайству арбитражного управляющего  обязывал Кузнецова О.В. обеспечить передачу конкурному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, но и это не помогло, так как до настоящего времени судебные акты не исполнены, документация не передана.

В соответствии с абз.2 п.8 ст.10 Закона о банкротстве, размер ответственности лиц, контролирующих должника, применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 названного Закона, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

По состоянию на 25.06.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 11 192 767 руб. 74 коп. и эти требования удовлетворены не были.

Конкурсный управляющий не смог получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника, отсутствие первичных бухгалтерских документов не позволило ему осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно привлек Кузнецова О.В. к субсидиарной ответственности в размере включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы Кузнецова О.В. о недоказанности оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд апелляционной жалобы также