Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А50-20558/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15414/2012-АКу

г. Пермь

01 февраля 2013 года                                                   Дело № А50-20558/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809): Бердникова С.В., паспорт, доверенность от 18.12.2012,

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2012 года по делу № А50-20558/2012,

принятое судьей Торопициным С.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "Пермская энергосбытовая компания"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 27.09.2012 № 57-12/481 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административный орган указывает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, в том числе вины Общества в совершении правонарушения. 

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя административного органа.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлено. Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч . 4 ст. 15.25 КоАП РФ, ссылаясь на то, что заключенный  договор не является внешнеторговым контрактом, просил апелляционную жалобу административного органа оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом в отношении Общества проведена проверка, в ходе которой выявлены факты нарушения Обществом валютного законодательства, в том числе установлено, что заявитель в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» не обеспечил своевременное поступление на свои банковские счета денежных средств в сумме 6 487,47 руб. за выполненные услуги по передаче электрической энергии по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 29.12.2010 № Е-4119, заключённому с нерезидентом закрытым акционерным обществом «Белвест Ритейл Предуралье-Север», Республика Беларусь, о чём составлен акт от 29.06.2012 (л.д.122-141).

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества 14.09.2012 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 80-82) и 27.09.2012 вынесено постановление № 57-12/481 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д.73-76).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось с  соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трёх четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с подп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа

В п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты, при осуществлении внешнеторговой деятельности в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить полученные от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров (контрактов) за переданные нерезидентами товары, выполненные для них работы, оказанные услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из материалов дела следует, что ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) заключило договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 29.12.2010 № Е-4119 с нерезидентом закрытым акционерным обществом «Белвест Ритейл Предуралье-Север», Республика Беларусь (Потребитель) (л.д.85-99), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные в процессом поставки электрической энергии (п.1.1 договора).

Согласно п.  6.1 договора оплата поставленной Потребителю в расчетном периоде (месяце) электрической энергии (мощности) производится им путем перечисления денежных средств на расчётный счет Гарантирующего поставщика в следующие сроки платежа: до 10-го числа расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 30% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии и мощности, заявленного на текущий оплачиваемый расчетный период; до 20-го числа расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 40% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии и мощности, заявленного на текущий оплачиваемый расчетный период; окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится Потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, с учетом сумм, перечисленных Потребителем на 10-ое и на 20-ое числа, фактического объема поставки электрической энергии и мощности, величин объемов электропотребления, подлежащих оплате по регулируемым и нерегулируемым ценам, значений регулируемых и фактических нерегулируемых цен, а также с учетом иных условий договора.

Моментом исполнения Потребителем денежных обязательств по настоящему договору является момент зачисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика (п.6.2 договора).

Паспорт сделки № 11010501/1326/0003/3/0 открыт в уполномоченном банке – ОАО «Альфа-Банк» 14.01.2011, без указания суммы по договору (л.д.100).

Из акта сверки по состоянию на 29.02.2012, акта электропотребления за период с 01.02.2012 по 29.02.2012, счета-фактуры от 29.02.2012 № 615/02/06887 усматривается, что по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) Обществом осуществлена поставка электрической энергии и мощности, а также оказаны услуги по передаче электрической энергии за период с 01.02.2012 по 29.02.2012 на сумму 6 487,47 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, соответственно, Общество было обязано обеспечить получение на свои банковские счета указанной выручки за оказанные услуги по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в срок не позднее 19.03.2012 (л.д.101-102, 109-110).

Материалами дела (в том числе, актом проверки от 29.06.2012, протоколом об административном правонарушении от 14.09.2012) подтверждается и Обществом не оспаривается, что валютная выручка в сумме 6 487,47 руб. (по платежному поручению от 21.03.2012 № 00496) поступила с нарушением срока, установленного контрактом на 2 дня.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, доказано.

Ссылка Общества на то, что заключенный договор не является внешнеторговым контрактом обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из анализа договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключённого между резидентом (ОАО «Пермская энергосбытовая компания») и нерезидентом (ЗАО «Белвест Ритейл Предуралье-Север», Республика Беларусь), усматривается, что резидент обязуется осуществить продажу (поставку) электрической энергии и мощности нерезиденту, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание нерезиденту услуг по передаче электрической энергии, а нерезидент обязуется своевременно оплачивать резиденту принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные резидентом самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные в процессом поставки электрической энергии, что свидетельствует о смешанном характере договора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» внешняя торговля услугами – это оказание услуг (выполнение работ), включающее в себя производство, распределение, маркетинг, доставку услуг (работ) и осуществляемое способами, указанными в ст. 33 данного Федерального закона.

Согласно ст. 33 указанного Федерального закона внешняя торговля услугами осуществляется, в том числе на территории Российской Федерации иностранному заказчику услуг.

Соответствующие доводы представителя Общества, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также отклоняются в силу вышеизложенного.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Системный анализ правовых норм, регулирующих отношения в области валютного законодательства, свидетельствует о том, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению от нерезидента, на свой банковский счет в уполномоченном банке предусмотренной контрактом валюты РФ, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки, не образует состава правонарушения, установленного ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ОАО «Пермская сетевая компания» предприняло достаточные меры для поступления выручки от нерезидента: договор заключен на условиях, максимально исключающих риск неисполнения потребителем-нерезидентом принятых на себя обязательств; в договоре предусмотрены авансовые платежи в размере 70% от общей стоимости электроэнергии за расчетный месяц, неустойка в виде процентов в размере 15% годовых за каждый день просрочки.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что незначительный период просрочки (2 дня) не позволил Обществу прибегнуть к установленным договором санкциям, в целях поступления выручки за оказанные услуги. На момент составления акта проверки от 29.06.2012 и протокола об административном правонарушении от 14.09.2012 валютная выручка поступила в полном объеме на банковский счёт