Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А50-26889/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7457/2012-ГК

г. Пермь

31 января 2013 года                                                              Дело № А50-26889/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – ООО "Экспертно-аналитический центр "ТРАНС-ГАРАНТ":                 Вязьмов С.В. по доверенности  от 04.01.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета "Пермская краевая клиническая больница": Рачева О.К. по доверенности № 576 от 25.01.2013, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета "Пермская краевая клиническая больница",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 сентября 2012 года

о распределении судебных расходов

по делу № А50-26889/2011,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Экспертно-аналитический центр "ТРАНС-ГАРАНТ" (ОГРН 1097154002550, ИНН 7107514629)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета "Пермская краевая клиническая больница" (ОГРН 1025900514640, ИНН 5902290473)

о признании условия государственного контракта недействительным, взыскании долга, пени,

по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета "Пермская краевая клиническая больница"

к ООО "Экспертно-аналитический центр "ТРАНС-ГАРАНТ"

о расторжении государственного контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр "ТРАНС-ГАРАНТ» (далее – ООО «ЭАЦ «ТРАНС-ГАРАНТ», истец) обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Ордена Знак Почета «Пермская краевая клиническая больница» (далее – ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», ответчик) о признании условия государственного контракта № 389 от 23.04.2010 о предоставлении исполнителем заказчику документов, свидетельствующих о положительном заключении государственной экспертизы материалов аттестации рабочих мест по условиям труда, недействительным, взыскании долга в размере 52 920 руб., пени в размере 5 457 руб. 38 коп.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части размера пени, просил взыскать пени в размере 3 259 руб. 87 руб. Отказывается от иска в части признании условия государственного контракта № 389 от 23.04.2010г. о предоставлении исполнителем заказчику документов, свидетельствующих о положительном заключении государственной экспертизы материалов аттестации рабочих мест по условиям труда, недействительным. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 20.03.2012 ответчиком заявлено встречное исковое заявление о расторжении государственного контракта № 389 от 23.04.2010.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2012 встречное исковое заявление ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2012 (резолютивная часть оглашена 11.05.2012), принятым судьей Богаткиной Н.Ю., производство по делу в части признания условий контракта № 389 от 23.04.2010 о предоставлении исполнителем заказчику документов, свидетельствующих о положительном заключении государственной экспертизы материалов аттестации рабочих мест по условиям труда, недействительными прекращено. Первоначальный иск удовлетворен, с ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» в пользу ООО «ЭАЦ «ТРАНС-ГАРАНТ» взыскано 52 920 руб. долга, 3 259 руб. 87 коп. пени.  С ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» в пользу ООО «ЭАЦ «ТРАНС-ГАРАНТ» взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом в размере        45 293 руб. 55 коп., расходы по государственной пошлине 2 247 руб. 19 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета "Пермская краевая клиническая больница" – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета "Пермская краевая клиническая больница" – без удовлетворения.

ООО "Экспертно-аналитический центр "ТРАНС-ГАРАНТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета "Пермская краевая клиническая больница" 22 006 руб. 88 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2012 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить и  принять по делу новый судебный акт. Указал, что заявленная ответчиком сумма судебных издержек в части оплаты услуг гостиницы в размере 17 600 руб. является чрезмерной. Полагает, что оплата номера гостиницы 12.05.2012 не является издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку судебное заседание начато и окончено 11.05.2012. Также отмечает, что истцом в обоснование заявленного ходатайства не представлены доказательства фактически понесенных расходов. Считает, что сумма, подлежащая взысканию в возмещение судебных расходов, в сутки на одного человека составляет 700 руб.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части взыскания 17 600 руб.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов сумме 22 006 руб. 88 коп. (т.2, л.д.53).

В состав судебных издержек вошли: стоимость проезда представителей истца 09.05.2012 по маршруту Тула-Москва в размере 740 руб. 00 коп., стоимость проезда представителей истца 03.08.2012 по маршруту Москва-Тула в размере 740 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке отзыва в адрес суда и ответчика в размере 2 926 руб. 88 коп., проживание в гостинице в размере 17 600 руб. 00 коп. (т.2, л.д.53-54).

В подтверждение факта несения расходов на проезд в размере                            1 480 руб. 00 коп. истцом представлены копии квитанций № 200530041 от 09.05.2012, № 200530040 от 09.05.2012, № НЧ 3568 от 03.08.2012, № НЧ 3567 от 03.08.2012 (т.2, л.д.55).

В части подтверждения несения расходов на отправку отзыва в размере 2 926 руб. 88 коп. истцом представлена копия счета № MOW1463793 от 31.07.2012, копия экспедиторской расписки № 6799872682, экспедиторская расписка № 6799872645, платежное поручение № 388 от 16.08.2012.

Факт несения расходов на проживание в гостинце в размере 17 600 руб. 00 коп. подтверждается счетами на оплату № 016079, 016080, кассовыми чеками от 11.05.2012 (т.2, л.д.56).

Принимая во внимание, что истцом документально подтвержден размер понесенных судебных издержек, заявленная сумма является разумной, а также в отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора истцом понесены транспортные расходы, а также расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в адрес суда и ответчика.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании вышеуказанных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. 101, 106 АПК РФ и исходил из того, что данные расходы фактически понесены обществом с учетом представленных в материалы дела доказательств: квитанций № 200530041 от 09.05.2012, № 200530040 от 09.05.2012, № НЧ 3568 от 03.08.2012, № НЧ 3567 от 03.08.2012, счет № MOW1463793 от 31.07.2012, экспедиторских расписок № 6799872682, № 6799872645, платежного поручения № 388 от 16.08.2012.

Выводы суда в части взыскании с ответчика вышеуказанных расходов не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в виде стоимости проживания представителей в гостинице в сумме 17 600 руб. 00 коп. Арбитражный суд, удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов, связанных с проживание также руководствовался ст. 101, 106 АПК РФ и исходил из того, что данные расходы фактически понесены обществом с учетом представленных в материалы дела кассовых чеков № 0379, № 0380 (т.2, л.д.56).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расходы, связанные с оплатой услуг гостиницы не являются экономными, поскольку судебное заседание было начато и закончено 11.05.2012, в свою очередь истцом представлены документы, подтверждающие факт проживания представителей в гостинице с 11.05.2012 по 12.05.2012.

Указанный довод жалоб ответчика отклонятся в связи со следующим.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Из материалов дела следует, что необходимость  проживания  представителей истца в  гостинице по 12.05.2012 связана с отбытием данных представителей         из г. Перми 12.05.2012.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение приведенных норм ответчиком не представлено доказательств того, что у истца имелась возможность приобретения билетов на 11.05.2012. Кроме того, государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета "Пермская краевая клиническая больница" не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможность почасовой оплаты гостиничного номера.

Довод заявителя жалобы о том, что факт несения расходов, связанных с проживанием представителей истца в отсутствие авансового отчета, коллективного договора или локального нормативного акта не подтвержден, апелляционным судом отклоняется, поскольку при наличии доказательств того, что представители общества участие в судебном заседании принимали, отсутствие названных документов само по себе не свидетельствует о том, что расходы истцом не понесены.

Размер расходов и факт выплаты подтверждены документально, а именно счетами на оплату № 016079, 016080, кассовыми чеками от 11.05.2012.

Ссылка ответчика на то, что стоимость гостиничного номера является завышенной, поскольку ранее истец получал услуги гостиницы в период с 20.03.2012 по 21.03.2012 по цене 1 700 руб. 00 коп. за сутки, также отклоняется поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия 11.05.2012 гостиничных номеров по цене 1 700 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного следует, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика суммы, оплаченной за проживание представителей общества в период с 11.05.2012 по 12.05.2012.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2012 года по делу № А50 - 26889/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета "Пермская краевая клиническая больница" (ОГРН 1025900514640, ИНН 5902290473) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 585556 от 16.10.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий                                                         М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                             Р.А. Балдин

                                                                                                        О.В. Суслова