Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А60-15668/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждаются вышеизложенными обстоятельствами.

То обстоятельство, что для потребителей ОАО «ТГК-9» как теплоснабжающей организации установлен Постановлением РЭК Свердловской области № 164-ПК от 23.12.2010 тариф в размере 627,24 руб./Гкал, не свидетельствует о том, что ОАО «ТГК-9» является теплоснабжающей организацией в отношении ответчика, поскольку ОАО «ТГК-9», вырабатывающее тепловую энергию, поставляет ее потребителям, присоединенным к его тепловым сетям. В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, исходя из сложившейся схемы теплоснабжения, теплоснабжающей организацией ответчика является истец.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, положений ст. 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 544 ГК РФ, судом первой инстанции правильно установлены и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, и сделан правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания основного долга.

Оплата стоимости полученной тепловой энергии ненадлежащему лицу, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате поставленной ему истцом в спорный период тепловой энергии, при этом ответчик по настоящему делу не лишен возможности обращения к любому лицу, неосновательно получившему денежные средства, с соответствующим требованием об их возврате (ст. 1102 ГК РФ).

Доводы ответчика о неправомерности применения истцом при расчете стоимости теплоносителя за январь-февраль 2011 года тарифа в размере 12,68 руб./куб.м., утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области № 7-ПК от 26.01.2011 и введенного в действие с 01.03.2011, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчиком контррасчет и соответствующие доказательства, обосновывающие применение иной цены,  не представлены (ст. 65 АПК РФ). Тогда как истец в обоснование примененного им тарифа указал, что он приобретает производственную воду у ОАО «ТГК-9» по такому же тарифу – 12,68 руб./куб.м., утвержденному для него  Постановлением РЭК Свердловской области от 25.10.2011 № 145-ПК.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм действующего законодательства в сфере теплоснабжения и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

         Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом  энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (ст. 542 ГК РФ).

  Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (далее – Правила № 307), под коммунальными услугами надлежащего качества понимаются коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Подпунктом "ж", "з" пункта 49 Правил N 307 установлена обязанность исполнителя производить в установленном разделом VII Правил N 307 порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.

Размер платы за  коммунальную услугу ненадлежащего качества подлежит уменьшению в соответствии с Приложением № 1 к Правилам N 307. Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации N 10611-ЮТ/07 от 04.06.2007 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в соответствии с п/п. "ж" п. 49 Правил N 307 исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил N 307 порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил N 307.

Истец, заявляя ходатайство об изменении размера иска (том 2 л.д. 123-125), частично принял во внимания заявленные ответчиком возражения о поставке некачественного ресурса в определенные дни.

Ответчик , являясь исполнителем коммунальных услуг, заявляя о том, что ему была поставлена некачественная горячая вода в период с мая по октябрь 2011 года, доказательств того, что им были произведены перерасчеты с гражданами, в связи с поставкой им некачественного ресурса в дело не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

  На основании изложенного суд апелляционной инстанции не принимает и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно определен размер задолженности за поставленные ресурсы,  подлежащий взысканию с ответчика в сумме 1 135 547 руб. 04 коп.

         В соответствии со  ст. 314  ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

  В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

  Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

  Поскольку пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам № 307, следует признать, что фактические договорные отношения сторон по настоящему делу, в том числе  в части сроков исполнения денежного обязательства по оплате ресурсов, поставленных для целей коммунальных услуг подлежат определению в с соответствии с пунктом 35 указанных Правил, которым установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата. 

  Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, расчет произведен истцом правильно, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и п. 35 Правил № 307, составил 67 547 руб. 80 коп. за период с 11.02.2011 по 20.06.2012.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2012 года по делу № А60-15668/2012, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. Поскольку подлинное платежное поручение № 164 от 28.11.2012 на сумму 2 000 руб., подтверждающее уплату госпошлины по апелляционной жалобе, ответчиком в дело не представлено, 2 000 руб. подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2012 года по делу № А60-15668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с потребительского общества «Жилищно-эксплуатационный кооператив №89» (ОГРН 1036604805753, ИНН 6663046160) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова