Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А50-2941/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8565/2012-ГК

г. Пермь

01 февраля 2013 года                                                   Дело № А50-2941/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей                                 Богдановой Р.А.,

                                           Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.

при участии:

от истца: Полсенов А.А., паспорт, Пятунин А.Г., паспорт, доверенность от 19.06.2012;

от ответчика - ООО «Амбер-строй»: Онохова Е.Ю., паспорт, доверенность №18 от 11.03.2012;

от ответчика – Шадрин А.С. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Полсёнова Андрея Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2012 года по делу № А50-2941/2012,

принятое судьей Антоновой Е.Д.

по иску индивидуального предпринимателя Полсёнова Андрея Александровича  (ОГРНИП 305590500500048, ИНН 590581420962)

к Шадрину Андрею Сергеевичу, ООО «Амбер-строй» (ОГРН 1025900534330, ИНН 5902138817)

о взыскании убытков,

установил:

ИП Полсёнов Андрей Александрович (далее - истец) обратился в арбитражный суд к Шадрину А.А. о взыскании суммы 37 100 руб., состоящей из: 35 100 руб. - суммы причинённых ответчиком убытков в пределах солидарной доли; 2000 руб. – суммы государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. 24.05.2012 в судебном заседании судом удовлетворено  ходатайство об увеличении размера исковых требований до 56160 руб.

Определением суда от 24.08.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО «Амбер-строй».

Определением суда от 16.10.2012 ООО «Амбер-строй» по ходатайству ИП Полсёнова А.А. привлечено в качестве соответчика по делу.

14.11.2012 судом приняты от истца уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в соответствии с которыми истец просит взыскать убытки солидарно с Шадрина А.С. и ООО «Амбер - строй» по 28 080 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований, с учётом неоднократных уточнений, истец указал следующие обстоятельства. Размер убытков, предъявленных к солидарному взысканию, обоснован истцом суммой убытков 56 160 рублей (54000 рублей – убытки, 2160 рублей – возмещение госпошлины), взысканных с ИП Полсёнова А.А. в пользу ООО «Амбер-строй» в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору подряда №12/10 от 13.12.2010 на проведение работ по демонтажу строения склада №16 по адресу: Пермский район, п. Ферма, ул. Некрасова, д. 1 (дело №А50-749/2011). По утверждению истца в производстве работ был использован бульдозер, под управлением водителя ООО «Амбер-строй», действующего по заданию именно общества. Поскольку именно бульдозером был разрушен склад и причинены убытки, то ответственность должна быть возложена на общество.

Требования к Шадрину А.С. обоснованы заключённым с ним договором №04/10 от 14 декабря 2010 года, неисполнение которого привело к возникновению у истца убытков. Поскольку с истца, по его мнению, взысканы убытки по делу №А50-749/2011 в результате действий, как общества, так и неисполнения обязательства Шадриным А.С., последние должны нести солидарную ответственность.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 26 ноября 2012 года по делу № А50-2941/2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. При этом суд исходил из недоказанности истцом наличия всех элементов состава правонарушения, необходимых для наступления ответственности, а именно не доказана вина ответчиков, противоправность их поведения и причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями ответчиков.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и вынести постановление, по которому направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ни сам истец, ни его представитель требование апелляционной жалобы не уточняли.

В обоснование жалобы истец привёл следующие доводы. Судом неверно установлено, что территория, на которой происходил снос склада, принадлежит ООО «Институт Пермский Промстройпроект». Бульдозер принадлежал ответчику и  по его распоряжению производил снос склада. Судом сделан неверный вывод о том, что убытки Полсёновым А.А. не понесены в отсутствие доказательств исполнения решения суда по делу №А50-749/2011. Истец не согласен также с выводом суда об отсутствии вины Шадрина А.С. в причинении убытков, поскольку самим Шадриным А.С. подтверждается ненадлежащее исполнение договора. Также истец не согласен с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств и ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела №А50-749/2011.

ООО «Амбер-строй» представило отзыв на апелляционную жалобу. С жалобой общество не согласно, обжалуемое решение считает обоснованным и не подлежащим отмене. Бульдозер истец просил для уборки снега, а водителю бульдозера дал указание о сносе склада, чем нарушил обязательства и понёс убытки, взысканные по делу № А50-749/2011.

Ответчик, Шадрин А.С., отзыв не направил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, возражений о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявил.

Ответчик, Шадрин Андрей Сергеевич, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе: ходатайства от 16.10.2012 по делу №А50-2941/2012, отзыва на исковое заявление №174 от 15.03.2011 по делу №А50-749/2011, определения суда от 19.04.2012, ходатайства от 13.04.2012, имеющихся в материалах дела, а также отзыва на апелляционную жалобу №374 от 26.07.2011.

В отсутствие обоснования наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в приобщении к материалам дела представленного истцом отзыва на апелляционную жалобу №374 от 26.07.2011 судом апелляционной инстанции отказано.

Иные имеющиеся в материалах дела документы возвращены истцу.

В судебном заседании истец, его  представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО «Амбер-строй», доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учётом пояснений представителей сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, спорным является обстоятельство: по чьёму распоряжению (истца или ответчика - общества) происходил снос склада бульдозером.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Амбер-строй» (заказчик) и Полсёновым А.А. (подрядчик) заключён договор подряда №12/10 от 13.12.2010, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по демонтажу строения склада №16 по адресу: Пермский район, п. Ферма, ул. Некрасова, д.1, в соответствии с условиями договора (л.д. 12).

Стоимость работ по договору и перечень подлежащих выполнению работ по демонтажу строения склада №16 определены сторонами в сметном расчёте №12/10 (п.1.2 договора).

Согласно п.1.3 договора общая стоимость работ составляет 80 000 руб.

В соответствии с п.1.5, 1.6 договора ООО «Амбер-строй» принял на себя обязательства произвести авансирование работ в размере 20 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств или наличными денежными средствами.

В порядке п.3.1, 3.1.1 договора подрядчик обязан поставлять на объект необходимый инструмент и строительное оборудование, в свою очередь заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в связи с чем, предоставлять подрядчику необходимые машины и механизмы.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу необходимые для проведения работ машины и механизмы.

Приемка выполненных истцом работ осуществляется по акту сдачи-приёмки выполненных работ (п.5.1, 5.2).

Также между Шадриным А.С. (подрядчик) и ИП Полсёновым А.А. заключён договор подряда №04/10 от 14.12.2010 г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу строения склада №16 по адресу: Пермский район, п. Ферма, ул. Некрасова, д. 1 в соответствии с согласованной сторонами сметой на трудозатраты (т.1, л.д. 13).

В соответствии с п.1.2 договора стоимость работ составляет 50 000 руб.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п.2.1 договора: с 14.12.2010 по 29.12.2010.

В соответствии с п.3.2 договора заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приёмки выполненных работ обязан предоставить подрядчику подписанный акт.

Локальным сметным расчётом стороны согласовали поэтапный перечень подлежащих выполнению работ по демонтажу строения склада №16: разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов, разборку стропил со стойками и подкосами из брусьев и бревен, разборку обрешетки из брусьев с прогонами, разборку деревянных прогонов, защитного и рабочего настила покрытия, разборку покрытий полов дощатых, сортировку по сортаменту пиломатериала (по длине, толщине, сорту) складирование отдельно шифера, некондиционного и скобяные изделия.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Полсёновым А.А. обязательств по договору подряда №12/10 от 13.12.2010 г. заказчик по договору №12/10 от 13.12.2010 ООО «Амбер-строй» 15.12.2010 в одностороннем порядке отказался от его исполнения.

ИП Полсёнов А.А., полагая, что ответчиком, ООО «Амбер-строй», не исполнены обязательства по оплате фактического объема выполненных работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы с ООО «Амбер-строй» в сумме 16 648 руб., штрафа, начисленного в соответствии с п.6.1 договора, в размере 5 000 руб., суммы убытков (неполученный доход) в размере 21 938 руб., а также  о расторжении договора подряда №12/10 от 13.12.2010 (дело № А50-749/2011).

В ходе рассмотрения дела №А50-749/2011 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Амбер-строй» о взыскании с ИП Полсёнова А.А. убытков в сумме 54 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2011 по делу №А50-749/2011 в удовлетворении исковых требований ИП Полсёнова А.А. отказано в полном объёме, встречные исковые требования ООО «Амбер-строй» удовлетворены, с ИП Полсёнова А.А. в пользу ООО «Амбер-строй» взысканы убытки в размере 54 000 руб., государственная пошлина в размере 2 160 руб.

Полагая, что в момент производства работ по договору был использован бульдозер, за управлением которого находился водитель ООО «Амбер - строй», производящий демонтаж строения склада №16, и ответственность за причинённый вред за своего работника должно нести на основании ст.1068 ГК РФ ООО «Амбер-строй», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В качестве обоснования заявленных требований к ответчику, Шадрину А.С., истец ссылается на положения ст.706 ГК РФ, договор подряда №04/10 от 14.12.2010, в соответствии с которыми Шадрин А.С. является субподрядчиком, то есть солидарным должником в пределах своей доли.

Так, как полагает истец, согласно ст.1081 ГК РФ, п.4.1 договора № 04/10 от 14.12.2010 Шадрин А.С., исполняя обязательства по договору, выполнил их ненадлежащим образом, в результате чего был причинён вред ИП Полсёнову А.А. в виде взыскания с него убытков на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-749/2011.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого истцом решения суда.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец должен доказать размер взыскиваемых убытков, факт противоправного поведения ответчиков и причинно-следственную связь между причинением истцу убытков и противоправным поведением (ст.65 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что обязательство, предусмотренное п.3.1 договора подряда № 12/10 от 13.12.2010 по поставке на объект необходимого для выполнения работ инструмента и оборудования, истцом выполнено не было.

В силу ч.3 ст.703 ГК РФ подрядчик-истец не имел правовых оснований самостоятельно определить способ выполнения задания заказчика при демонтаже склада без его предупреждения с использованием специальной  техники-бульдозера.

Суду не было представлено документов, свидетельствующих о том, что ООО «Амбер-строй» поручало своему работнику в рамках исполнения своих трудовых обязанностей указания по сносу склада № 16 специальной техникой - бульдозером.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в силу непредставления надлежащих доказательств ответчиком совершение бульдозеристом