Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А50-2941/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действий по сносу склада №16 с применением специальной техники-бульдозера без соблюдения поэтапного выполнения работ не было обусловлено задачей исполнения работником действий хозяйственного характера в пользу работодателя - ООО «Амбер-строй», а связано с указаниями истца. Судом также верно указано, что в нарушение п. 1 ст.716 ГК РФ подрядчик не предупредил заказчика о неблагоприятных для него последствиях выполнения указаний о способе исполнения работы и об иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой по договору работы.

В отношении Шадрина А.С. в иске о взыскании убытков отказано в связи с отсутствием причинно-следственной связи между не выполнением работ Шадриным А.С. по договору подряда № 04/10 от 14.12.2010 г. с заявленными ко взысканию истцом убытками, а ссылка истца на ст.1081 ГК РФ признана правомерно необоснованной.

Обстоятельства отсутствия у истца права отказаться от исполнения договора, потребовать возмещения причиненных убытков в силу ч.3 ст.716 ГК РФ установлены вступившим в законную силу решением суда по делу №А50-749/2011.

Вместе с тем, относительно вывода суда о том, что взысканию подлежат реально причиненные убытки, а в отсутствие доказательств оплаты истцом в пользу общества по делу №А50-749/2011 причиненного ущерба, не доказан размер убытков, довод апеллянта является обоснованным. В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.16 АПК РФ).

В силу указанных ранее выводов об отсутствии оснований для солидарного взыскания с ответчиков убытков, данный вывод не привел и не мог привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Доводы жалобы о принадлежности территории, где происходил снос склада, и о незаключённости в связи с этим договора подряда с обществом, отклоняются, так как данные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, решением арбитражного суда Пермского края от 31.05.2011 по делу № А50-749/2011 установлены обстоятельства заключённости договора подряда № 12/10 от 13.12.2010.

Поскольку к Шадрину А.С. иск предъявлен в связи с ненадлежащим исполнением договора по осуществлению последним фактически предпринимательской деятельности, вывод о наличии или отсутствии вины в нарушении обязательства не имеет юридического значения. Ответственность для лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, наступает независимо от вины в силу п.3 ст.401, с учётом п.4 ст.23 ГК РФ.

Также судом апелляционной инстанции разъясняется, что в силу положений ст.269 АПК РФ полномочия направлять дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края для суда апелляционной инстанции не предусмотрены.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие достоверных доказательств наличия оснований для привлечения ответчиков к ответственности вследствие причинения убытков, судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2012 года по делу № А50-2941/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

О.В. Суслова