Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А50-18740/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами.

В соответствии с п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Таким образом, производственный контроль юридические лица и предприниматели обязаны осуществлять и в отношении готовой продукции, в процессе ее хранения и реализации, наличие соответствующих сертификатов соответствия продукции об обратном не свидетельствует. Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, на которые ссылается Общество, не освобождают Общество как продавца от обязанности реализовывать качественный товар, соответствующий требованиям технического регламента.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом процессуального порядка составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из материалов дела следует, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, извещение от 10.09.2012 о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении 12.09.2012 в 15 час. 00 мин. направлено по факсу и получено 11.09.2012, о чем свидетельствует отчет об отправке факса (л.д.25,50). Однако на составление протокола директор Общества явиться не смог, о чем административный орган был уведомлен (л.д.49).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, для представления интересов Общества при составлении протокола об административном правонарушении был направлен заместитель директора по продовольственной группе товаров Лыскова Г.Г. на основании доверенности от 17.05.2012, которая не была допущена к рассмотрению дела. В результате чего протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя Общества, явившегося для участия в его составлении, при этом в протоколе об административном правонарушении не указано на недопуск представителя и его причины.

В суд первой инстанции от административного органа поступил отзыв на возражения Общества (исх.23.11.2012), в котором административный орган подтвердил факт явки 12.09.2012 на составление протокола представителя Общества Лысковой Г.Г., однако сослался на отсутствие у нее доверенности, подтверждающей право представления интересов юридического лица.

Между тем, как отмечено выше, соответствующий факт административным органом в протоколе об административном правонарушении не зафиксирован, в то время как в арбитражный суд Обществом представлена соответствующая доверенность. Поскольку в протоколе не зафиксированы причины недопуска представителя, суд первой инстанции правомерно принял доводы Общества о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении от 12.09.2012.

Изложенный в апелляционной жалобе административного органа довод о соблюдении процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении со ссылкой на отсутствие у явившегося представителя Общества доверенности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство никаким образом административным органом не зафиксировано и не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Ссылка административного органа на письмо ООО ПКФ "Эфа"  № 249 от 26.09.2012, доверенность от 24.08.2012, выданную на имя Баяндиной Н.С., опись документов от 27.09.2012, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку перечисленные документы свидетельствуют лишь о том, что представителю Общества предоставлена возможность ознакомления с материалами административного производства 27.09.2012, то есть после составления протокола об административном правонарушении от 12.09.2012, указанные документы не подтверждают факт отсутствия у представителя Общества Лысковой Г.Г., явившейся на составление протокола об административном правонарушении, соответствующей доверенности.      

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представителю Общества не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении при составлении данного протокола, а также представить объяснения и замечания по содержанию протокола, фактически Обществу, направившему своего представителя, было отказано в совершении процессуальных действий. Данные действия административного органа нельзя признать правомерными, поскольку они лишили Общество гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В п. 18, п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч.ч. 1 и 3 ст. 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

В рассматриваемом случае правонарушение выявлено должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, 28.08.2012 - в момент получения результатов лабораторных испытаний, таким образом, на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

Довод административного органа о том, что в рассматриваемом споре срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со ссылкой на то, что Общество  нарушило требования законодательства о защите прав потребителей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рассматриваемом случае вменяемое Обществу административное правонарушение посягает в первую очередь не на права потребителей, а на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции. Поэтому срок давности привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, по общему правилу составляет три месяца. Фактов нарушения выявленным нарушением прав конкретного потребителя административным органом не установлено. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2012 года по делу № А50-18740/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.П.Осипова