Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А71-6768/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

во исполнение заключенного между ними муниципального контракта № 21 от 07.06.2011, в соответствии с которым ООО «МедТехИндустрия» (поставщик) обязалось поставить МУЗ «Балезинская центральная районная больница» (муниципальный заказчик) смесь белковую композитную сухую «Реалакт-40» в количестве 144 кг. на сумму 198720 руб. (л.д. 124-128).

Факт оплаты больницей обществу «МедТехИндустрия» полученной по указанному контракту смеси белковой подтверждается платежным поручением №2859 от 29.06.2011 (л.д. 123).

Таким образом, исследование и оценка вышеназванных обстоятельств и обосновывающих их документов подтверждает получение ответчиком спорных отправок от истца. Иное ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

Поскольку как указывалось ранее, товарные накладные №5 от 03.06.2011, №18, №19 от 05.07.2011 на общую сумму 675 920 руб. 92 коп., содержит полные сведения о товаре (наименование, количество, цена, стоимость), сведения о поставщике, о грузополучателе, плательщике товара и факт получения этого товара документально подтвержден, выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами имели место разовые сделки купли продажи спорного товара, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность по его оплате, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.   

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства оплаты ответчиком всей стоимости полученного спорного товара суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, исковые требования по первоначальному иску о взысканной с ответчика задолженности в размере 526920 руб. 92 коп. (за вычетом учтенного истцом полученного от ответчика платежа на сумму 150000 руб.) удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с п.3 ст.486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, правомерно удовлетворены судом и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2011 по 01.06.2012 в размере 33 089 руб. 25 коп., рассчитанные исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами обязательственных отношений ввиду отсутствия заявок на поставку товара, несогласованность сторонами существенных условий договора поставки (наименование, количество товара), отсутствие подписей и печатей в графах всех трех накладных, что исключает подтверждение того, что груз доставлен и получен, противоречат материалам дела и не могут быть приняты.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось ранее, товарные накладные №5 от 03.06.2011, №18, №19 от 05.07.2011 (л.д. 11, 13-16) содержат полные сведения о наименовании, количестве, цене, стоимости отраженного в них товара, что к тому же соответствует этим же данным в заказах ООО «МедТехИндустрия», зафиксированных ООО «Нутримед СП» в Журнале согласованных заказов на поставку продукции специального диетического питания за №№4, 19, 20 соответственно от 03.06.2011, 01.07.2011, 04.07.2011 как (л.д. 131-133). Номера и даты вышеназванных заказов указаны в товарных накладных в строке «основание».

Согласно товарным накладным единицей измерения количества товара, подлежащего оплате, являются пачки (графы 4, 10). При этом графы 6-8 накладных отражают вид упаковок, количество пачек в упаковочном месте, а графы 2, 10 накладных  имеют сведения о весе (массе нетто) товара.

Названные обстоятельства исключают утверждение ответчика об отсутствии в спорных накладных существенных условий договора поставки.

Получение товара, отраженного в спорных накладных представителями третьего лица, удостоверяется подписями уполномоченных лиц (водителями) и представленными на них доверенностями.

Факт доставки спорного товара ответчику посредством экспедиторских услуг ООО «ГлавДоставка» и принятие его ООО «МедТехИндустрия» подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе: товарными накладными за №№ 5, 18, 19; доверенностями на представителей (водителей), доставивших товар от 07.06.2011 за №21, от 05.07.2011 за №5, экспедиторскими расписками – (поручения экспедитору) за № МСИЖ 54041/11от 05.07.2011, за № МСИЖ-54450/11 от 07.06.2011; накладными на выдачу товара по накладной МСИЖ-54041/11 от 29.06.2011, по накладной МСИЖ -45450/11 от 06.06.2011; актами № 07060004 от 06.07.2011, №06080185 от 08.06.2011.

При этом двусторонние акты № 07060004 от 06.07.2011, №06080185 от 08.06.2011 подписанные со стороны ООО «МедТехИндустрия генеральным директором Наговициным П.В., подтверждают принятие им транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза ООО «ГлавДоставка» по накладным МСИЖ-54041/11, МСИЖ-45450/11 в полном объеме. Об отсутствии претензий стороны ответчика по количеству мест, весу объему доставленного спорного груза свидетельствуют и накладные на выдаче груза МСИЖ-54041/11, МСИЖ -45450/11(л.д.77, 82).

Таким образом, доводы заявителя жалобы относительно ненадлежащее оформленных товарных накладных, недоказанности поставки и принятия ООО «МедТехИндустрия» спорного товара опровергаются представленными в дело доказательствами. 

Каких либо документов, обосновывающих получение спорного товара ООО «МедТехИндустрия» во исполнение иных сделок ответчиком суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и отражено апелляционным судом, доставка спорного товара от истца ответчику осуществлялась ООО ГлавДоставка» со склада ООО «Нутритэк» на основании договора           №02-06/НСП11 от 01.06.2011, заключенного между ООО «Нутримед СП» и ООО «Нутритэк» на оказание услуг по обеспечению отгрузки товаров (л.д.70-71).

При этом ошибочная ссылка суда на осуществление доставки товара первому и второму ответчикам экспедиторской компанией ООО ГлавДоставка» на основании вышеназванного договора услуг как заключенного между ООО «МедТехИндустрия» и ООО «ГлавДоставка» не повлекла принятие судом неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО «МедТехИндустрия», в порядке ст.132 АПК РФ встречного иска к ООО «Нутримед «Специализированные продукты» (истец по первоначальному и ответчик по встречному иску) о взыскании с последнего суммы неосновательного обогащения в размере 150000 руб., перечисленной платежным поручением №47 от 18.08.2011г., суд первой инстанции исходил из недоказанности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований обоснованными, подтвержденными материалами дела, принятыми в соответствии с действующим законодательством. 

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и  или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст.65 АПК РФ).

Факт перечисления ООО «МедТехИндустрия» (истцом по встречному иску,  ответчиком по первоначальному иску) денежных средств в сумме 150000 руб. ООО «Нутримед «Специализированные продукты» (ответчику по встречному, истцу по первоначальному иску) подтверждается платежным поручением № 47 от 18.11.2011г. (л.д. 19).

В качестве основания платежа в платежном поручении указан счет 54 от 18.08.2011г. за смеси.

Названного счета в деле нет и сторонами не представлено.

Между тем, как установлено судом первой инстанции при рассмотрении первоначального иска, и признается апелляционным судом, материалами дела подтвержден факт наличия между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли продажи товара (в том числе смесей), поименованного в товарных накладных №5 от 03.06.2011, №18, №19 от 05.07.2011 на общую сумму 675 920 руб. 92 коп.

Доказательств исполнения ООО «МедТехИндустрия» обязанности по оплате спорного товара, возникшей у него как грузополучателя (покупателя) в результате совершения вышеназванных сделок (ст. 307,ст.486 ГК РФ), последним не представлено (ст.65 АПК РФ).

Названные обстоятельства исключают получение ООО «Нутримед «Специализированные продукты» денежных средств в размере 150000 руб. как неосновательное обогащение.

Спорная сумма учтена ООО «Нутримед «Специализированные продукты» в счет частичного погашения задолженности при взыскании основного долга и при определении размера взыскиваемых процентов по ст.395 ГК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном перечислении ООО «МедТехИндустрия» спорной суммы не опровергают установленных судом вышеназванных обстоятельств и не могут быть приняты.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 13 ноября 2012г. следует оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2012 года по делу № А71-6768/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

А.А. Снегур

О.Н. Чепурченко

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А60-36612/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также