Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А60-40539/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в лед. Требуется проведение консервации данного здания, так как есть вероятность, что в весенний период подвальные помещения могут быть снова затоплены. Рекомендовано: рассмотреть на комиссии МУГИСО по подготовке рекомендаций по принятию решений о согласовании распоряжения государственным имуществом вопрос об освобождении ООО «Гость» от арендной платы в течение 2-х месяцев с момента причинения ущерба в результате пожара.

Факт невозможности использования спорного помещения по назначению в связи с проведением восстановительных и ремонтных работ подтвержден материалами дела, а именно: Договором подряда № 19 от 01.10.2009, актами выполненных работ №1 от 31.10.2009 и №2 от 30.11.2009; отчетом ООО «Регион-Оценка» от 12.10.2009 № 98/09 с фотографиями затопленных помещений.

Таким образом материалами дела доказано, что в течение 2- месяцев после пожара состояние имущества было существенно ухудшено в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, и арендатор не мог использовать имущества по назначению до проведения работ по откачке воды, просушке и восстановительному ремонту помещений,  пользование имуществом было невозможно. В последующие периоды снижение арендной ставки  до величины, определенной оценщиком было вызвано фактическим состоянием здания, в котором находилось арендованное помещение – кафе ( с учетом ухудшения условий пользования) – разрушение части кровли, стен верхних этажей,  отсутствие ремонта кровли и межэтажных перекрытий, в результате чего происходило промокание нижних этаже здания и их промерзание в морозный период, что повлекло снижение привлекательности помещений кафе для возможных посетителей и снижение класса качества кафе.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца  в части соответствующего уменьшения арендной платы, что соответствует положениям п.4 ст.614 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что арендная плата установлена на основании соответствующей Методики, не соответствует рыночной цене, в связи с чем,  может быть уменьшена только по согласованию сторон, путем заключения соглашения, а также о том, что истец не обращался с заявлением о необходимости проведения ремонта с целью восстановления имущества, отклоняется. Из материалов дела следует, что   арендатор неоднократно обращался к арендодателю с  просьбой об уменьшении арендной платы,  при этом в  акте проверки состояния и использования помещений по адресу г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д.2/ул. Малышева, д.39 и ул. Пушкина, д.2-а от 22.12.2009 г. указано на необходимость рассмотрения вопроса об освобождении ООО «Гость» от арендной платы в течение 2-х месяцев с момента причинения ущерба в результате пожара. Учитывая, что   каких-либо действий по уменьшению размера  арендной платы ответчиком не было произведено, общество правомерно обратилось в арбитражный суд с целью восстановления нарушенного права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не определена правовая природа заявленных требований (неосновательное обогащение или убытки), подлежит отклонению.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Несмотря на то, что истец первоначально  сумму иска назвал и неосновательным обогащением и убытками, суд первой инстанции  на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Кроме того, следует учесть, что  истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, в связи с чем последующее определение ее судом как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах  является правомерным.

В силу изложенного судом первой инстанции  обоснованно определена квалификация отношений сторон.

На основании изложенного  решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года по делу № А60-40539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

С.Н.Полевщикова

С.Н.Сафонова