Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А60-35380/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15017/2012-АК

г. Пермь

01 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-35380/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.,

судей  Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "Квант" (ОГРН 1116606002798, ИНН 6606038211): представители не явились;

от заинтересованного лица - Администрации Камышловского городского округа  (ОГРН 1026601077733, ИНН 6613002150): представители не явились;

от третьего лица - Министерство финансов Свердловской области: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Квант"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2012 года по делу № А60-35380/2012,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ООО "Квант"

к Администрации Камышловского городского округа

третье лицо: Министерство финансов Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Квант" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Административной комиссии Администрации Камышловского городского округа  (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 17.08.2012 № 22 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.15-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на то, что Обществом выброс мусора не осуществляется, мусор с территории магазина «Эльдорадо» вывозится регулярно. Считает, что административным органом при проведении проверки нарушены требования  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившиеся в том, что при проведении проверки не были представлены соответствующий распоряжение (приказ), а также доказательства согласования ее проведения с органами прокуратуры.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на доказанность в действиях Общества состава административного правонарушения.

Третье лицо - Министерство финансов Свердловской области письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

До начала судебного заседания от заявителя в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя Общества. Ходатайство заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку невозможность явки одного представителя юридического лица не является препятствием для осуществления юридическим лицом процессуальных полномочий посредством направления в судебное заседание иных уполномоченных представителей.

Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.08.2012 административным органом проведено обследование придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул.К.Маркса, д. 25.

В ходе обследования установлено, что Общество осуществляет торговую деятельность в магазине «Эльдорадо», расположенном в указанном жилом доме (л.д. 35-38), и в нарушение требований порядка, установленного Решением Думы Камышловского городского округа от 14.05.2009 № 297 «Правила благоустройства, обеспечения санитарного содержания территории Камышловского городского округа» осуществляется выбрасывание мусора (картонных коробок, упаковочного пенопласта, полиэтиленовой пленки и шпагата от упаковки, бытового мусора в картонных коробках) во дворе дома на землю вне контейнеров, вне мест для сбора таких отходов. По результатам обследования составлен акт от 08.08.2012 № 7 с фотоматериалами (л.д. 54-61).

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол от 10.08.2012 № 22 об административном правонарушении (л.д. 51). Рассмотрев протокол и иные материалы административного дела, Административная комиссия Администрации Камышловского городского округа вынесла постановление от 17.08.2012 № 22 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 15).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось с  соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» выбрасывание бытового мусора и иных предметов вне мест для сбора таких отходов в нарушение порядка, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, не повлекшее нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Решением Думы Камышловского городского округа от 14.05.2009 № 297 утверждены Правила благоустройства, обеспечения санитарного содержания территории Камышловского городского округа (далее – Правила благоустройства).

Согласно п. 3.1.1 Правил благоустройства должностные лица предприятий, учреждений, организаций, независимо от их правового статуса и формы хозяйственной деятельности, в собственности, полном хозяйственном ведении (оперативном управлении), аренде, постоянном, бессрочном пользовании которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства, обязаны обеспечить самостоятельно или путем заключения договоров с уполномоченными организациями своевременный вывоз бытового и иного мусора, тары и других загрязнителей. Не допускается складирование, размещение и захоронение отходов производства и потребления, снега, грунта, строительных и других материалов вне специально отведенных для этого мест и без соответствующего на это разрешения или ордера (п. 3.2.15 Правил благоустройства). В случае сброса мусора, отходов, снега, грунта и прочего на территории муниципального образования вне установленных для этого мест руководители и должностные лица организаций, физические лица, допустившие подобные нарушения, принимают меры по незамедлительной уборке загрязненной территории (п.3.2.16 Правил благоустройства).

Факт выбрасывания Обществом бытового мусора и иного мусора вне мест для сбора таких отходов в нарушение порядка, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, подтверждается представленными по делу доказательствами: заявлением жителей дома № 25 по ул. К.Маркса г. Камышлов (л.д. 53), актом обследования территории от 08.08.2012 с приложенными фотоматериалами (л.д. 54-61), протоколом об административном правонарушении от 10.08.2012 № 22 (л.д. 51).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

В соответствии с ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения. Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела договоры об оказании услуг на вывоз твердых бытовых и промышленных отходов № 132-м от 01.07.2012 (л.д. 27), № 98 от 29.06.2012 (л.д. 29-30), акты об оказании услуг по размещению отходов и счета на оплату данных услуг от 31.08.2012, 30.09.2012, 31.10.2012 (л.д. 89-94) не опровергают факт совершения заявителем правонарушения, не свидетельствуют о принятии Обществом надлежащих и своевременных мер, направленных на недопущение выявленного нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения со ссылкой на то, что Обществом не осуществляется выброс мусора, мусор с территории магазина «Эльдорадо» вывозится регулярно, подлежат отклонению как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Существенных нарушений процедуры административного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом. При составлении протокола об административном правонарушении от 10.08.2012 присутствовал представитель Общества Буньков А.Ф., действующий на основании доверенности (л.д. 31). На рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовали представители Общества Буньков А.Ф. по доверенности (л.д. 31), Некрасов Д.Ю. на основании договора разового возмездного поручения от 15.08.2012 (л.д.21-23).

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что административным органом нарушены требования  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившиеся в том, что при проведении проверки не были представлены распоряжение (приказ), а также доказательства согласования ее проведения с органами прокуратуры, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля; при проведении административного расследования.

В рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества явились не результаты проверки, осуществление которой регламентировано Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а непосредственное обнаружение