Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А60-19303/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14373/2012-ГК

г. Пермь

01 февраля 2013 года                                                          Дело № А60-19303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28  января  2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                                     Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Лига 7": Иманова Ю.Д., доверенность № 17 от 27.03.2012, паспорт; Колмаков А.С., доверенность № 7 от 09.01.2013, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Транс Экспресс": Рыжков А.В., доверенность № 14-А от 15.08.2012, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Транс Экспресс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2012 года

по делу № А60-19303/2012

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Лига 7" (ОРГН 1069639011463, ИНН 6639015160)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Транс Экспресс" (ОГРН 1046604380041, ИНН 6672159956)

о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Лига 7"  (далее – ООО "Компания "Лига 7", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Транс Экспресс" (далее – ООО "Фортуна Транс Экспресс", ответчик) о взыскании  ущерба в размере стоимости груза, приведенного в непригодное для использование состояние вследствие его заморозки при осуществлении перевозки, в сумме 824 472 руб. 00 коп., на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.6-8).

В судебном заседании 09.07.2012 истцом заявлено ходатайство об изменении основания исковых требований (л.д.50), ООО "Компания "Лига 7" просило на основании статей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика причиненный истцу ущерб в размере 824 472 руб. 00 коп. согласно Акту экспертизы от 08.02.2012г. № 0130200046, составленному Уральской торгово-промышленной палатой.

Ходатайство истца судом первой инстанции было рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.52).

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2012, определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 28.11.2012, судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены, с ООО "Фортуна Транс Экспресс" в пользу ООО "Компания "Лига 7" взыскано 824 472 руб. 00 коп. основного долга, а также 19 489 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (т.1 л.д. 62-65).

Ответчик, ООО "Фортуна Транс Экспресс", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 8 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 3659/12, пункт 3.6. договора № 64/06/10 от 15.06.2010, отсутствие в акте сдачи-приемки № 9 от 07.02.2012 замечаний по количеству и качеству груза, заявитель делает вывод, что груз не имел дефектов и был передан истцу в надлежащем состоянии. Совместного составления акта о ненадлежащем состоянии груза проведено не было, что свидетельствует об отсутствии оснований для наступления ответственности экспедитора.

По мнению ответчика, акт по форме ТОРГ-2 № 6 от 07.02.2012, составленный на складе грузополучателя (истца) его работниками без привлечения третьих лиц либо экспедитора, нельзя считать достоверным доказательством. В данном акте не указано заключение комиссии и руководителя. Во время выдачи груза на складе ответчика о каких-либо недочетах в состоянии груза ответчику не было сообщено.

В нарушение пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», положений Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, при сдаче груза к перевозке истцом не были сообщены экспедитору условия перевозки (температурный режим) груза, не предъявлены документы, подтверждающие сообщение экспедитору сведений о температуре груза при транспортировке. В связи с этим заявитель делает вывод об отсутствии у ответчика вины в нарушении обязательства.

Заявитель считает недоказанными те обстоятельства, что предъявленный к экспертизе товар являлся именно тем грузом, который перевозился (в товарно-транспортной накладной № 126 от 03.02.2012 в качестве перевозчика указана ИП Дубкова Т.Н.; отметки ответчика в ней отсутствуют; счет-фактура от 03.02.2012 № 1202030006 к ответчику не относится), что замораживание товара произошло именно в период перевозки (заморозка была выявлена через 1 сутки после выдачи груза).

По мнению заявителя, не доказано наличие убытков, поскольку не представлено доказательств о невозможности использования в дальнейшем груза или его утилизации (уничтожения).

Заявитель указывает, в нарушение статьи 12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», располагая информацией о местонахождении ответчика, контрактными реквизитами, истец не предъявлял претензию ответчику.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.01.2013 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 платежного поручения № 1911 от 18.10.2012 с отметкой банка об его исполнении (в подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы), а также дополнительных документов: копии запроса № 115 от 08.11.2012, схемы вагонов № интер 113 № карты MSK-0000009, отчета о выгрузке вагона  (транспортного средства), копий писем от 12.11.2013 № 26, на исх.№ 115 от 08.11.2012 № 38.

Апелляционным судом ходатайство ответчика рассмотрено в порядке  статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей истца и удовлетворено частично: к материалам дела приобщено платежное поручение № 1911 от 18.10.2012, в приобщении к материалам дела других документов отказано на основании следующего.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом извещен истцом о предъявлении иска в суд (л.д.11), о времени и месте судебных заседаний извещался по адресу места нахождения, указанному в Сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.5, 17, 49, 55-57), явку представителя в судебные заседания не обеспечил, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает недоказанным наличие уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления ответчиком доказательств в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства возвращены ответчику в судебном заседании.

Представители истца (ООО "Компания "Лига 7") в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы ответчика возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «АПФ-трейдинг» (Поставщик) и ООО "Компания "Лига 7" (Покупатель) заключен договор поставки № 64/06/10 от 15.06.2010 (л.д. 31-34).

Согласно пункту 3.3. договора обязательство Поставщика передать товар Покупателю считается исполненным с момента подписи уполномоченного представителя Покупателя в товарной накладной, действующего на основании доверенности.

Во исполнение условий договора Поставщик по товарной накладной № 126 от 03.02.2012, товарно-транспортной накладной № 136 от 03.02.2012 (л.д. 35-37) поставил истцу медикаменты на общую сумму 842 472 руб. 00 коп. (счет-фактура № 1202030006 от 03.02.2012, л.д. 38).

Ответчик (Экспедитор) оказал ООО "Компания "Лига 7" (Заказчику) транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза – медикаментов в количестве 2 мест, объемом 0,1 куб.м., наименование, количество и стоимость которых указаны в товарной накладной № 126 от 03.02.2012 (л.д. 35-37) из г. Москва (отправитель – АПФ-трейдинг) в г.Екатеринбург автомобилем – Интер Т 113 ОС/ водитель Ахмадулин Айрат Рашитович, что подтверждено актом сдачи-приемки от 07.02.2012 № 9 и актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 1040 от 07.02.2012 (т.1 л.д.19-22). Для оплаты оказанных услуг ответчик выставил истцу счет № 1512 от 06.02.2012 и счет-фактуру № 1040 от 07.02.2012 на сумму 2 230 руб. 00 коп. (т.1 л.д.20, 21).

Груз (медикаменты) был передан на складе ответчика представителю истца 07.02.2012.

07.02.2012 при оформлении получения медикаментов на складе истца был составлен Акт № 6 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.39-42), в котором зафиксировано поступление на склад товара в количестве двух сборных мест (Габриглобин-IgG р-р для инфузий 50 мл, серия товара – 300511, количество 200, цена – 4 122 руб. 36 коп., сумма 824 472 руб. 00 коп.). При приемке товара и вскрытии оригинальных коробок обнаружены флаконы с замороженным препаратом, что не соответствует условиям транспортировки (температурный режим +2+10). Для составления акта ответчик был приглашен истцом телефонограммой, но обеспечить явку представителя отказался.

С целью определения фактического состояния на складе грузополучателя 08.02.2012 была проведена экспертиза экспертом Уральской Торгово-промышленной палаты при участии представителей истца (т.1 л.д.23), которая установила, что содержимое всех флаконов с медицинским препаратом Габриглобин-IgG, иммуноглобулин человека нормальный, раствор для инфузий 50 мл, 2,5 г/gG, серия 300511 (согласно маркировке), находилось частично в замороженном состоянии, частично в жидком состоянии.

По факту повреждения груза истец направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2012 № 38 (т.1 л.д.24-26), с требованием в срок до 09.03.2012 возместить истцу ущерб в размере 824 472 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд  первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза, размера убытков (реального ущерба), причинной связи между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства, соблюдения истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора, отсутствия доказательств возмещения ответчиком истцу причиненных убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1)