Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А60-29184/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15070/2012-ГК

г. Пермь

01 февраля 2013 года                                                            Дело №А60-29184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «АПР-Сити/ТВД»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2012 года

по делу № А60-29184/2012,

вынесенное судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ООО «АПР-Сити/ТВД»  (ОГРН 1037739332564, ИНН 7703225956)

к Администрации города Екатеринбурга, Департаменту по управлению муниципальным имуществом

о признании недействительными уведомлений о расторжении договоров, аннулировании решений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций

установил:

ООО «АПР-Сити/ТВД» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация), Департаменту по управлению муниципальным имуществом (далее – Департамент) о признании недействительными уведомлений от 19.04.2012 № 02.10.1-15/4503, от 19.04.2012 № 02.10.1-15/4504, от 19.04.2012 № 02.10.1-15/4505, от 19.04.2012 № 02.10.1-15/4506, от 19.04.2012 № 02.10.1-15/4507, от 19.04.2012 № 02.10.1-15/4508, как содержащих незаконные решения об одностороннем расторжении договоров, об аннулировании выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о признании недействительными уведомлений Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга, направленных письмами 19.04.2012 № 02.10.1-15/4503, от 19.04.2012 № 02.10.1-15/4504, от 19.04.2012 № 02.10.1-15/4505, от 19.04.2012 № 02.10.1-15/4506, от 19.04.2012 № 02.10.1-15/4507, от 19.04.2012 № 02.10.1-15/4508, в части аннулирования разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, одновременно заявил об изменении иска, просил признать недействительными уведомления Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга в части досрочного расторжения вышеуказанных договоров.

         Решением суда от 19.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 19.11.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, признать уведомления от 19.04.2012 № 02.10.1-15/4503, от 19.04.2012 № 02.10.1-15/4504, от 19.04.2012 № 02.10.1-15/4505, от 19.04.2012 № 02.10.1-15/4506, от 19.04.2012 № 02.10.1-15/4507, от 19.04.2012 № 02.10.1-15/4508 о расторжении договора недействительными. Считает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применены нормы права, не подлежащие применению. Заявитель, ссылаясь на Федеральный закон «О рекламе», указывает, что несоблюдение требований ГОСТ №Р52044-2003 не является основанием для аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции в соответствии с  ч. 18 ст. 19 данного закона и не является основанием для одностороннего расторжения договора. Уведомления о расторжении договора не содержат информации о нарушении  конкретных требований ГОСТ №Р52044-2003.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Департамент в  отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку рекламные конструкции расположены с нарушением  ГОСТ Р 52044-2003. В связи с тем, что пунктом  7.3 договоров предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе Департамента, если  рекламная конструкция  создает риск  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц,  уведомления Департамента являются законными. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок действия разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций истек.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Екатеринбургским комитетом  по управлении городским имуществом (в настоящее время – Департамент по управлению муниципальным имуществом) ООО «АПР-Сити/ТВД» выданы разрешения на установку рекламных конструкций: от 11.05.2007 №М-400304 на установку рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова/Степана Разина; от 11.05.2007 №М-100204 на установку рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина/Малышева;  от 27.06.2007 №М-400404 на установку рекламной конструкции по адресу: Объездная дорога/Начдива Онуфриева, 72 (напротив); от 18.07.2007 № М-100377 на установку рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 7; от 18.07.2007 № М-400262 на установку рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная/200 м. от Московской; от 06.08.2007 №М-100130 на установку рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина/Московская (л.д. 53-59).

Между Екатеринбургским комитетом  по управлению городским имуществом  и ООО «АПР-Сити/ТВД» заключены: договор от 21.03.2008 № 1000867-Р на право установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 7; договор от 21.03.2008 № 4000913-Р на право установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова/Степана Разина; договор от 21.03.2008 № 1000560-Р на право установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина/Московская; договор от 21.03.2008 № 1000712-Р на право установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина/Малышева;  договор от 21.03.2008 № 4000892-Р на право установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, объездная дорога/ ул. Московская (200м);  от 21.03.2008 № 4001090-Р на право установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, объездная дорога/Начдива Онуфриева, 72 (напротив) (л.д. 33-52).

В ходе проведенной  Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области  проверки  выявлены нарушения требований ГОСТ Р52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений»  при размещении  рекламной конструкции по адресу: пр. Ленина/Шейнкмана: расстояние от края рекламной конструкции до бордюрного камня менее 5 м, расстояние до перекрестка менее 50 м., средство наружной рекламы размещено в треугольнике видимости; при размещении рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова/Степана Разина: расстояние до дорожных знаков и светофорного объекта менее 60  м,  расстояние до пересечения автомобильных дорог менее 50 м., расстояние от края рекламной конструкции менее 5 м.; при размещении рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина/Московская: расстояние до дорожных знаков и светофора объекта менее 60  м, средство наружной рекламы размещено в треугольнике видимости; при размещении рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева/ Репина,2а/1 (2 рекламных конструкции): расстояние от края рекламной конструкции до бордюрного камня менее 5 м.; расстояние до дорожных знаков и светофорного объекта менее 60  м, средство наружной рекламы размещено в очаге аварийности; при размещении рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, объездная дорога (на участке от ул. Московской  до ул. Амундсена): расстояние от края рекламной конструкции менее 5 м.; рекламная конструкция расположена на разделительной полосе. Департаменту выдано предписание от 16.11.2011 о приведении средств наружной рекламы в  соответствии с действующим законодательством (л.д. 153-159).

Департамент направил ООО «АПР-Сити/ТВД» уведомления от 19.04.2012 № 02.10.1-15/4503, от 19.04.2012 № 02.10.1-15/4504, от 19.04.2012 № 02.10.1-15/4505, от 19.04.2012 № 02.10.1-15/4506, от 19.04.2012 № 02.10.1-15/4507, от 19.04.2012 № 02.10.1-15/4508 о расторжении в одностороннем порядке вышеназванных договоров, об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций, а также об обязании ООО «АПР-Сити/ТВД» осуществить демонтаж рекламных конструкций, установленных по вышеуказанным адресам (л.д. 24-32).

Считая, что указанные уведомления противоречат требованиям закона и нарушают права заявителя, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия несоответствия  оспариваемых уведомлений закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов истца.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений (действий) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Правовые основы распространения наружной рекламы регулируются ст. 19 Федерального закона «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным уполномоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламных конструкций допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (п. 4 ст. 19 Закона о рекламе).

На основании ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Руководствуясь ч. 1 ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании», приняв во внимание, что соответствующий технический регламент не принят, суд обоснованно указал, что в сфере размещения рекламных конструкций необходимо руководствоваться требованиями ГОСТ Р52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселениях», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст (ГОСТ Р 52044-2003).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что принадлежащие обществу рекламные конструкции по адресам: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 7, г. Екатеринбург, ул. Фурманова/Степана Разина, г. Екатеринбург, пр. Ленина/Московская; г. Екатеринбург, ул. Репина/Малышева,  г. Екатеринбург, объездная дорога/ ул. Московская (200м),  г. Екатеринбург, Объездная дорога/Начдива Онуфриева, 72, установлены с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003.

Данный факт подтверждается предписанием Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Свердловской области от      16.11.2011, а также фототаблицей (л.д. 153-159) и обществом не опровергнут.

Таким образом, при установке рекламных конструкций заявителем не соблюдены требования пунктов 6.1 и 6.6 ГОСТ Р52044-2003, чем создан риск причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 7.3 договоров от 21.03.2008 №1000867-Р,  21.03.2008 № 4000913-Р, от 21.03.2008 № 1000560-Р, 21.03.2008 № 1000712-Р, 21.03.2008 № 4000892-Р, от 21.03.2008 № 4001090-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества, аннулирование разрешения на установку рекламной конструкции, а также, создание рекламной конструкцией  риск причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц  являются основаниями для расторжения Департаментом договора в одностороннем порядке.

Указание Департаментом в оспариваемых уведомлениях на