Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А50-30285/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12940/2009-ГК

1 февраля 2013 года                           г. Пермь                   Дело № А50-30285/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена           28 января 2013  года,

постановление в полном объеме изготовлено  1 февраля 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Мартемьянова В.И. ,

судей                                               Булкиной А.Н.,

Нилоговой  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями  Габдрахмановой И.М.,  Аветисян  Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора Верхорубовой Галины Юрьевны

на определение Арбитражного суда  Пермского края от 3 декабря 2012 года,

вынесенное судьей Поляковой М.А. в рамках дела №  А50-30285/2009 о

признании банкротом ПО  «Кредитное потребительское общества  "Оберегъ"

(ОГРН 1065903038300, ИНН 5904148539),

при  участии кредитора  Верхорубовой Г.Ю. – предъявлен  паспорт.

председателя комитета кредиторов Умриловой Н.П. – паспорт, 

представителя комитета  кредиторов Рыжова С.И. – дов.  от  5.12.2012 г.

кредиторов: Епишина  А.П., Боргуна  М.В., Тюленева Б.В., Катаева П.Н. –

предъявлены  паспорта 

от конкурсного управляющего:  Шилов А.А. – конкурсный управляющий,

паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010  ПО «Кредитное потребительское общество "Оберегъ" (далее – Должник) признано банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И.

Определением арбитражного суда от 15.05.2012 конкурсным управляющим утвержден  Шилов А.А.

Конкурсный управляющий  Шилов  А.А.  обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Порядка, сроках и условиях реализации имущества должника ПО  Кредитного потребительского общества  "Оберегъ" в  редакции  от  2.08.2012 г.,  установлении начальной продажной  цены  на  имущество должника . 

Заявление мотивировано невозможностью утверждения данного  Положения собранием кредитов в связи с отсутствием кворума на собрании кредиторов  2.08.2012.

Арбитражный суд Пермского края определением от  3.12.2012  ходатайство конкурсного управляющего удовлетворил и утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ПО  Кредитного потребительского общества  "Оберегъ" в редакции, представленной  конкурсным  управляющим ,  установив начальную продажную цену имущества.

Конкурсный кредитор должника Верхорубова Г.Ю., обжалуя определение от  3.12.2012 г.  в апелляционном порядке в  апелляционной  жалобе , просил его отменить в  части. В обоснование доводов апелляционной жалобы она указала, что  Положение о торгах должно  быть отменено  в  части  продажи  имущества,  указанного Шиловым А.А.,  как  имущества балансовой  стоимостью  менее  100 тыс. руб., бывшего  в  употреблении,  не входящего  в балансовую  стоимость должника.  Также в апелляционной жалобе  заявитель  просил отменить определение суда в  части  продажи дебиторской  задолженности (лот № 7),  поскольку  в таблице  не  указана общая  сумма  реализуемой  задолженности,  а указана только рыночная  стоимость задолженности.   

В  судебном  заседании Арбитражного суда  апелляционной инстанции,  состоявшемся 21.01.2013  г.,  заявитель  апелляционной жалобы    заявил  ходатайство  ,  согласно  которому просит определение арбитражного  суда  от 3.12.2012 г.  отменить  полностью.

В  порядке  ч.  5 ст. 268 АПК  РФ  ходатайство заявителя  удовлетворено.

Конкурсный управляющий  Шилов  А.А. представил  письменный  отзыв,  против  удовлетворения апелляционной  жалобы  возражает, просит определение арбитражного  суда от  3.12.2012 г.  оставить  без  изменения,  считает,  что заявитель апелляционной  жалобы  не  привел  правового  обоснования своих  доводов,  не  представил доказательств  их  подтверждающих,  чем  нарушил положения  ст. 65  АПК  РФ. 

Председатель  комитета  кредиторов ПО  «Кредитное потребительское общество   "Оберегъ" и  его представитель  доводы  заявителя апелляционной жалобы  поддерживает в  части ,  просит  отменить  обжалуемое  определение в  части установления  первоначальной  продажной  цены имущества , включенного  в лоты 1, 2,3,4,5,6 утвержденного судом  Положения   о порядке, сроках и условиях реализации имущества ПО  «Кредитное потребительское общество  "Оберегъ",  поскольку  считает,  что цена  указанного в  них имущества неоправданно занижена.    

Присутствующие  в  судебном  заседании  кредиторы ПО  «Кредитное потребительское общество  "Оберегъ" – Епишин  А.П., Боргун  М.В., Тюленев Б.В., Катаев П.Н.  доводы  апелляционной жалобы и председателя  комитета  кредиторов поддержали , считают, что их  права  в  результате проведенной  оценки  имущества грубо нарушены, просят  разобраться в  причинах таких  действий конкурсного управляющего,  вынести частное  определение  и  указать  в  нем на неправомерные  действия виновных  лиц.

Судом удовлетворено  ходатайство заявителя  апелляционной жалобы о  приобщении к  материалам  дела дополнений  к  апелляционной жалобе,   анализа  активов  и  пассивов должника  по состоянию  на 30.09.2009 г., фотографий объектов  оценки в количестве  двух  штук (наличие  на них  объектов, принадлежащих  должнику ,  подтверждено конкурсным  управляющим  в  судебном заседании 22.01.2012 г. и  установлено в  ходе сравнения с фотографиями,  указанными  в  соответствующих отчетах  об  оценке), копии определения  Свердловского районного суда  г.  Перми от 31  октября  2008  г. 

В  ходе рассмотрения  в  судебном  заседании, состоявшемся 21.01.2013г., ходатайства заявителя апелляционной  жалобы  о фальсификации  доказательств – отчета № 01-03/12 от  17.07.2012 г. ООО «Экспертиза» ,  последний пояснил , что он не заявляет о  фальсификации  в  порядке  ст. 161 АПК  РФ, что  предусматривает  предупреждение об уголовной  ответственности за заведомо  ложный  донос (ст. 306  УК  РФ) и за  фальсификацию доказательств (ст. 303 УК  РФ),   а  просит суд обратить пристальное  внимание на  нарушения,  допущенные  при  составлении   данного  отчета,  выразившиеся  в том, что датой  составления  является 17.07.2012 г., а  на  фотографиях,  фигурирующих  в  нем объектов «лежит  снег», в  отчете  отсутствуют  фотографии внутри  объектов,  отсутствует план объектов изнутри.  

В  удовлетворении ходатайства заявителя  апелляционной  жалобы  о проведении  независимой  судебной  экспертизы Отчета  № 203.1/Д-12  от  10.07.2012 г.  отказано в  силу  следующего.

 В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).

 Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения апелляционной  жалобы такого  ходатайства  не  заявлялось , проведение же  экспертизы уже  составленного отчета  эксперта на предмет  соответствия  законодательным актам  АПК РФ не  предусмотрено.

Также  суд отказывает  в  истребовании у конкурсного управляющего  копий  судебных  актов , подтверждающих  задолженность дебиторов , так  как заявитель не пояснил, каким  образом  наличие конкретных  судебных  актов может  повлиять  на размер указанной  в утвержденном  судом  положении дебиторской задолженности,  доказательств самостоятельного обращения  к  конкурсному  управляющему  по  этому вопросу заявителем   не  представлено.   

Также  отказано  в  удовлетворении ходатайства  заявителя  об  истребовании  из регистрирующего  органа  технического паспорта и  других  документов на  здание ,  находящееся  в  п.  Кукуштан, ул. Чапаева, 54, поскольку  технический паспорт  конкурсным  управляющим представлен ,  какие  конкретно другие  документы  заявитель  просит  истребовать не  установлено.  

Также  суд  отказывает в  истребовании распечаток  с  расчетного счета  должника ,  поскольку конкретных сведений  о  том, поступление  каких  денежных  средств и  от кого  на  расчетный  счет  должника  следует  проверить  не  представлено, факты  погашения дебиторской  задолженности документами  не  подтверждены.

          После  перерыва  в  судебном  заседании  и  продолжения рассмотрения дела 28.01.2013  г.  заявителем апелляционной жалобы заявлено  следующее  письменное ходатайство: « 1. Прошу признать ненадлежащими доказательствами цены имущества все 3 Отчёта об оценке, представленных Шиловым А.А. по причине их полной недостоверности. Оценка объектов недвижимости была проведена без наличия технических паспортов на объекты, в ничтожные суммы оценена реально взыскиваемая дебиторская задолженность, стоимости земельных участков в десятки раз ниже кадастровой стоимости этих объектов. Отчёт от июля месяца - с фотографиями, сделанными в зимний период.

           2. Прошу истребовать в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю сведения о праве собственности на землю, площадью 2 719 кв.м., на которой находится объект недвижимости: нежилые помещения с кадастровыми номерами: 59-59-14/052/2007-341, 59-59-14/052/200"-342. 59-59-14/052/2007-343, расположенные по адресу: Кукуштан, Чапаева, 54, право на аренду которого до 2055г. было передано Медведевым А.А. в качестве отступного ПО КПО «Оберегъ» по мировому соглашению и утверждено Определением Свердловского районного суда г. Перми от 31.10.2008г. (имеется в материалах дела и у Шилова А.А., поскольку копия этого судебного акта была передана им мне в качестве приложений к моей жалобе на его действия). По неизвестной причине право аренды на землю не продаётся вместе со зданием на Чапаева, 54. что существенно уменьшает его цену.

          3. Прошу также истребовать в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю сведения о кадастровой стоимости всех земельных участков, находящихся в собственности ПО КПО «Оберегъ» на настоящий момент, в т.ч. и участок площадью 2 719 кв.м.

          4. Прошу истребовать у Шилова А.А. экспликацию, указанных в п.2 помещений, поэтажный план, технические паспорта на каждый кадастровый объект.

          5. Прошу истребовать у Шилова А.А. документы, свидетельствующие о принадлежности имущества, указанного им в Положении о торгах, к продаже при цене менее 100 тыс. руб. посредством прямого договора, до начала конкурсного производства (подтверждение его появления до начала конкурсного производства), акт об инвентаризации этого имущества, а также документы о начальной цене этого имущества, установленной Шиловым А.А.

         6. Прошу истребовать у судьи Поляковой М.А. том по рассмотрению моей жалобы на действия КУ Уйманова Д.И., в котором содержатся документы, подтверждающие приобретение данного имущества бывшим КУ Юрчиком В.И. во время исполнения им своих обязанностей».

         В  удовлетворении данного письменного ходатайства судом также  отказано,  поскольку требование , содержащееся  в его  п. 1 содержит доводы ,  направленные  на  оценку доказательств ,  которая  должна  быть  дана в  судебном  акте ,  при этом суд  принимает данные  доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  в  качестве подлежащих  изучению.

 Что  касается  требований ,  содержащихся  в  иных пунктах  ходатайства ,  то  суд  отмечает,  что в соответствии с  ч. 4  ст. 66 АПК  РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

       В  нарушение ч.  4  ст. 66  АПК  РФ в  ходатайстве  нет ссылок на  причины,  препятствующие заявителю  в  получении указанных  в  п.п. 2-6 ходатайства документов,  при  этом в п.п.  2,3,5 ходатайства  нет ссылок  на  то,  какое  конкретно доказательство заявитель  просит  истребовать.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, с целью рассмотрения предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника указанный вопрос включен в повестку собрания кредиторов, созванного на 02.08.2012, объявление о созыве собрания, времени, месте его проведения и вопросах повестки собрания опубликовано конкурсным управляющим  в г. «Коммерсантъ» 14.07.2012 (л.д.34). 

Поскольку вопрос о реализации имущества должника не был рассмотрен собранием кредиторов 02.08.2012 по причине отсутствия кворума на собрании,

конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества должника. Представленное Положение о порядка, сроках и условиях реализации имущества должника ПО  Кредитного потребительского общества  "Оберегъ"  предусматривает реализацию имущества на торгах в форме аукциона, торги проводятся в электронной форме, начальная цена продажи имущества установлена в соответствии с оценочными отчетами  независимых оценщиков  - ООО «Экспертиза», ООО «Инвест - аудит» .

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего и утверждая Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ПО  Кредитного потребительского общества  "Оберегъ" в редакции, представленной  конкурсным  управляющим ,  установив начальную продажную цену имущества:

Лот № 1 - земельный участок, общей площадью 1141 кв.м., кадастровый номер 59:32:001 00 03:5055, по адресу: РФ,  Пермский край, Пермский район, Кукуштанское с/п, пос. Кукуштан, ул. Сибирский тракт, д.15. Начальная цена лота составляет 68 460 (шестьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят)  рублей;

Лот № 2 - 1-этажный овощной склад из бетонных плит, общей площадью 468,8