Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А50-30285/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кв.м., кадастровый номер 59 – 59 -14/031/2005 – 230, по адресу: РФ,  Пермский край, Пермский район, Кукуштанское с/п, пос. Кукуштан, тракт  Сибирский, д.15; земельный участок, общей площадью 1063 кв.м., кадастровый номер 59:32:001 00 03:5052, по адресу: РФ,  Пермский край, Пермский район, Кукуштанское с/п, пос. Кукуштан, ул. Сибирский тракт, д.15. Начальная цена лота составляет 96 047 (девяносто шесть тысяч сорок семь) рублей;

Лот № 3 - 1-этажная гипсоблочная проходная, общей площадью 22,5 кв.м., кадастровый номер 59 – 59 – 14/031/2005 – 229, по адресу: РФ,  Пермский край, Пермский район, Кукуштанское с/п, пос. Кукуштан, тракт Сибирский, д.15; земельный участок, общей площадью 198 кв.м., кадастровый номер 59:32:001 00 03:5045, по адресу: РФ,  Пермский край, Пермский район, Кукуштанское с/п, пос. Кукуштан, ул. Сибирский тракт, д.15. Начальная цена лота составляет 15 735 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей;

 Лот № 4 - встроенные нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1-4, 21-26; 2 этаж: 11-28, общей площадью 319,5 кв.м., по адресу: РФ,  Пермский край, Пермский район, Кукуштанское с/п, пос. Кукуштан, ул. Чапаева, 54. Начальная цена лота составляет 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей;

Лот № 5 - встроенные нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1 этаж: 18, 33, общей площадью 144,1 кв.м., по адресу: РФ,  Пермский  край, Пермский район, Кукуштанское с/п, пос. Кукуштан, ул. Чапаева, 54. Начальная цена лота составляет 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей;

Лот № 6 - встроенные нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1 этаж: 5-6, 8-12, 27-32, общей площадью 286,9 кв.м., по адресу: РФ,  Пермский край, Пермский район, Кукуштанское с/п, пос. Кукуштан, ул. Чапаева, 54. Начальная цена лота составляет 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей; 

Лот № 7 - дебиторская задолженность ПО «Кредитное потребительское общество «Оберегъ». Начальная цена лота составляет 71 750, 68 (семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 68 копеек, арбитражный  суд  первой инстанции  пришел  к выводу  о  том, что предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника соответствуют требованиям ст. 139 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.ст. 130 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника, для чего привлекается независимый оценщик, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Ввиду того, что вопрос о реализации имущества Должника не был рассмотрен собранием кредиторов 02.08.2012 по причине отсутствия на собрании кворума, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества должника.

При этом предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предусматривают реализацию недвижимого имущества на открытых торгах в форме аукциона.

Проведение торгов осуществляет организатор торгов, им может выступать как конкурсный управляющий, так и специализированная организация.  Торги проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке ООО «Фабрикант.ру» либо ООО «Тенедер Гарант». Перечень имущества с  делением его  на лоты приведен в приложениях №№ 1-3 к Положению о порядке продажи. Имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, величина снижения составляет 10 % от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах, срок ,  по истечении которого последовательно  снижается указанная  начальная продажная  цена устанавливается длительностью 3 календарных дня. Минимальная цена продажи имущества устанавливается в размере 5 % от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах.

В  соответствии со  ст. 65  АПК  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       В качестве доказательства соблюдения  положений  ст. 130 Закона  о банкротстве и обоснованности начальной цены имущества конкурсным управляющим представлены оценочные отчеты ООО «Экспертиза» № 158/12 от

06.07.2012, № 01-03/12 от 17.07.2012, ООО «Инвест-аудит» № 203.1/Д-12 от 10.07.2012.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев (п. 26 Федерального стандарта оценки,  утв.  Приказом  Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256 ).

        Принадлежность имущества , указанного в  оценочных  отчетах ,   ПО  Кредитному потребительскому обществу  "Оберегъ"  подтверждается  представленными конкурсным управляющим  в  материалы  дела правоустанавливающими документами.

        Каких-либо возражений от лиц, участвующих в деле,  в  том  числе от председателя комитета кредиторов, а  также  иных кредиторов: Епишина  А.П., Боргуна  М.В., Тюленева Б.В., Катаева П.Н., Верхорубовой Г.Ю. относительно начальной продажной цены имущества, выставляемого на торги,  суду первой  инстанции заявлено не  было.

        Следовательно, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у  суда  первой  инстанции имелись.

        Доказательств недостоверности отчетов оценщика в  нарушение ст. 65  АПК  РФ не  представлено. 

При этом  на суд не возложена обязанность по сбору доказательств, опровергающих данные , указанные в  оценочных  отчетах, иное противоречило бы принципу состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд  оказывает участвующему в деле лицу по его мотивированному  ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могли быть представлены самостоятельно при  наличии  доказательств невозможности такого  самостоятельного представления.

Между  тем , как  было  указано  выше, сведений о том,  что заявитель  апелляционной  жалобы,  а  также председатель комитета кредиторов,  иные кредиторы  принимали   меры  по самостоятельному  сбору  доказательств, об  истребовании которых они ходатайствовали в  судебных  заседаниях суда  апелляционной инстанции,  в  материалах дела  не  имеется.

При  этом с  ходатайствами  о назначении  экспертизы об  оценке рыночной  стоимости встроенных  помещений , расположенных по адресу: РФ,  Пермский край, Кукуштанское с/п, пос. Кукуштан, ул. Чапаева, 54, а  также объектов недвижимости,  расположенных по адресу: РФ,  Пермский край, Пермский район, Кукуштанское с/п, пос. Кукуштан, ул. Сибирский тракт, д.15, об  определении рыночной  стоимости права требования дебиторской  задолженности физических  лиц  перед ПО  Кредитного потребительского общества  "Оберегъ" согласно статей 82-87 АПК РФ , заявитель  апелляционной  жалобы , председатель комитета кредиторов, а  также  иные кредиторы  , не  обращались.

   Ссылка  заявителя апелляционной  жалобы на определение   Свердловского  районного суда  г. Перми от  31.10.2008 г. , в  соответствии с  которым утверждено  мировое  соглашение межу ПО  Кредитным потребительским  обществом   "Оберегъ" и Медведевой  Е.А., Медведевым  А.А. о  передаче последними имущества исследована  и  отклонена,  поскольку  указаний на доказательства,  на  основании  которых судом  установлена  рыночная  стоимость одноэтажной  гипсоблочной  проходной в  размере 250 000 руб., овощного  склада  из  бетонных  плит – в  размере 350 000 руб.  по  адресу: Пермский район, Кукуштанское с/п, пос. Кукуштан, ул. Сибирский тракт, д.15, а  также  иных объектов, указанных в  нем,   данное определение не  содержит.  

   При этом  суд учитывает,  что доказательств того,  что  право  аренды  на  указанный  в  определении Свердловского  районного суда  г. Перми от  31.10.2008 г.   земельный  участок было  оформлено в  установленном  законом  порядке за ПО  Кредитным потребительским  обществом   "Оберегъ" , лицами, участвующими  в  деле,  не  представлено, конкурсный  управляющий  пояснил,  что такое  оформление не  производилось,  следовательно, оснований для  оценки и последующей реализации данного  права на  торгах на  момент составления  оценочных  отчетов  не  имелось.    

  Довод  заявителя  о  том, что датой  составления отчета № 01-03/12 от  17.07.2012 г. ООО «Экспертиза»   является 17.07.2012 г., а  на  фотографиях,  фигурирующих  в  нем объектов «лежит  снег», в  отчете  отсутствуют  фотографии внутри  объектов,  отсутствует план объектов изнутри ,  не  может  быть  положен  в основу в  целях  удовлетворения  его  требований, поскольку  в  отчете указано ,  что осмотр объекта  проводился  5.03.2012 г. лично  оценщиком ,  фотографии  сделаны во  время  осмотра , доказательств нарушения установленных Приказами  Минэкономразвития России от 20.07.2007  г. № 254, 255, 256 стандартов  оценки в связи с   отсутствием       плана  объектов изнутри не  представлено, несколько фотографии объекта  изнутри  имеется (л.д. 122-123).

Таким образом, правовые основания  для признания ненадлежащими доказательствами   представленных конкурсным  управляющим  оценочных  отчетов,  составленных лицами , являющимися специализированными  организациями ,  осуществляющими  оценочную  деятельность на  территории Российской  Федерации  (л.д. 35-128),  отсутствуют.

Конкурсный кредитор Верхорубова Г.Ю. полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения предложений конкурсного управляющего по порядку продажи имущества Должника в связи с тем, что имущество, указанное в  Перечне как имеющее  балансовую  стоимость  менее 100 000 руб., не  должно входить  в  балансовую  стоимость имущества должника,  как незаконно  приобретенное . В  доказательство отсутствия данного имущества до введения конкурсного производства представлена  выписка  из Анализа  финансового состояния должника  на 30.06.2009 г.      

Эти доводы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание в связи с тем,  что факт  незаконного приобретения  данного имущества конкурсным  управляющим в  нарушение ст. 65 АПК  РФ не  доказан, обоснованность его  приобретения  в  установленном порядке  не  оспаривалась, соответствующие  действия конкурсного управляющего  незаконными  не  признаны.  

Что касается  довода о  том,  что в определении не  указана  общая  сумма  реализуемой  дебиторской  задолженности,  то он также  не  может  быть  принят в  качестве  основания  для отмены определения  суда  первой  инстанции  ,  поскольку  сведения  о размере суммы  реализуемой  задолженности  с  указаниями  Ф.И.О. дебиторов имеются как в  тексте  определения суда  первой  инстанции,  так  и  в  Приложении  №  2  к  Положению   о порядке, сроках и условиях реализации имущества ПО  Кредитного потребительского общества  "Оберегъ". Таким  образом, общую  сумму  реализуемой  задолженности возможно  определить  и  отсутствие ее  указания в таблице,  содержащейся  в  оспариваемом судебном  акте,   существенным  нарушением  не  является .  

Ссылки  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то,  что ряд  лиц ,  указанных в таблице  в качестве  дебиторов:  Гаврюшина  М.Н. , Максимова  Н.В., Родкина  Л.Ф. погашают  задолженность ,  в  результате чего, сведения  о  их задолженности ,  указанные в  оспариваемом  определении ,  являются  недостоверными ,  в  нарушение ст. 65  АПК  РФ не  доказаны. То  же  самое  относится к  доводам о том,  что Дабарь С.В. уплатил  в  пользу ПО  Кредитного потребительского общества  "Оберегъ"  через  службу  судебных приставов задолженность  в сумме  200 000 руб.,  при  этом  последний  в  числе  дебиторов,  указанных в  оспариваемо  определении, не фигурирует. 

 С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы, председателя комитета кредиторов, а  также  иных кредиторов,  присутствовавших в  судебном  заседании,  отклоняются.

Обжалуемое определение вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 3 декабря 2012 года по делу № А50-30285/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

А.Н.Булкина

Т.С.Нилогова