Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А60-45063/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции учитывает, что в составе акционеров Общества находится 2 акционера (Российская Федерация и ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» т. 1 л.д. 31-32), имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что текст списка аффилированных лиц за 2 квартал 2012 года опубликован Обществом на странице в сети Интернет (http:// www.vektor.ru/) 28.08.2012 (т.1 л.д. 24, 109), текст списка аффилированных лиц за 2 квартал 2012 года опубликован Обществом на странице в сети Интернет, предоставляемой одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг 21.09.2012 (т. 1 л.д. 30), доказательств того, что просрочка в опубликовании указанных сведений повлекла или могла повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в материалах дела не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по результатам одного мониторинга, проведенного 15.08.2012, административным органом в отношении Общества составлено три протокола об административном правонарушении и вынесено три постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 700 000 руб. по каждому постановлению (постановление  № 62-12-384/пн от 25.10.2012 за неопубликование в сети Интернет текста годового отчета за 2011 год,  постановление № 62-12-383/пн от 25.10.2012 за неопубликование в сети Интернет списка аффилированных лиц за 1 квартал 2012 года, постановление  № 62-12-380/пн  от 24.10.2012 за неопубликование в сети Интернет списка аффилированных лиц за 2 квартал 2012 года).

При рассмотрении данного дела апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда РФ от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 17.01.2013 № 1-П, согласно которой административные меры принудительного характера, а также конкретные составы правонарушений и соответствующие санкции, как связанные с ограничением права собственности, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния; такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными; санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства; такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При введении в качестве меры административной ответственности значительных по размеру безальтернативных административных штрафов законодатель в силу конституционных требований соразмерности и индивидуализации юридической ответственности обязан вводить соответствующие правила назначения и исполнения административных наказаний, в том числе критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица.

С учетом изложенного, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения наложение штрафа по постановлению  № 62-12-380/пн  от 24.10.2012 в размере 700 000 руб. не отвечает конституционным принципам соразмерности и справедливости.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

На основании изложенного оспариваемое постановление от 24.10.2012 № 62-12-380/пн является незаконным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2012 года по делу № А60-45063/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе от 24 октября 2012 № 62-12-380/пн о привлечении открытого акционерного общества «Уральское производственное предприятие «Вектор» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко

С.П. Осипова