Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А60-31581/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14922/2012-ГК

г. Пермь

04.02.2013.                                                                                     Дело № А60-31581/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, МКУ "Служба заказчика Уватского муниципального района", и

ответчика, ООО "Стройсантехмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,  

по делу № А60-31581/2012

по иску МКУ "Служба заказчика Уватского муниципального района"

(ИНН 7225004600, ОГРН 1057200196525)

к ООО "Стройсантехмонтаж" (ИНН 6672190096, ОГРН 1056604447195)

о расторжении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, взыскании неустойки,

при участии

от истца: Никандров В.В., доверенность от 01.05.2012 № 14,

от ответчика: Черепанов С.В., доверенность от 22.01.2013,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика Уватского муниципального района" (далее - МКУ "Служба заказчика Уватского муниципального района", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стройсантехмонтаж" (ответчик) о расторжении муниципального контракта на выполнение работ от 05.10.2010 № 37, муниципального контракта на выполнение подрядных работ от 05.10.2010 № 38, а также о взыскании 13 895 442 руб. неустойки, начисленной за период с 06.04.2011 по 18.07.2012 по муниципальному контракту на выполнение работ от 05.10.2010 № 37, и 3 512 025 руб. неустойки, начисленной за период с 06.04.2011 по 18.07.2012 по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ от 05.10.2010 № 38.

Решением арбитражного суда от 22.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройсантехмонтаж" в пользу истца взыскано 3 569 500 руб. неустойки за период с 06.04.2011 по 25.08.2011 по муниципальному контракту на выполнение работ от 05.10.2010 № 37 и 882 090 руб. неустойки за период с 06.04.2011 по 25.08.2011 по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ от 05.10.2010 № 38. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение пункта 1 статьи 330, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Заявитель апелляционной жалобы полагает, что невыполнение проектных работ является существенным нарушением контрактов, судом при пересчете неустойки, изменении периода начисления неустойки не принято во внимание нарушение ответчиком сроков разработки и передачи проектно-сметной документации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ООО "Стройсантехмонтаж", нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им неоднократно направлялись в адрес МКУ "Служба заказчика Уватского муниципального района" запросы о предоставлении документации, необходимой для выполнения работ, до настоящего времени документация не предоставлена, обязательства по разработке проектно-сметной документации выполнены в полном объеме, последняя представлена истцу в электронном виде.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу ООО "Стройсантехмонтаж" оставить без удовлетворения, приводя доводы о том, что ответчик намеренно уклонялся от участия в судебном процессе, предоставления доказательств, им утрачено право заявлять требования в порядке апелляционного производства, представлять дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, согласно имеющимся в деле документам результаты работ сданы с нарушением сроков, ООО "Стройсантехмонтаж" обязано уплатить неустойку.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.01.2013, вынесенным на основании части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства МКУ "Служба заказчика Уватского муниципального района" о прекращении производства по апелляционной жалобе ответчика, так как последним не заявлены в своей жалобе новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.01.2013 отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Стройсантехмонтаж" о принятии дополнительных доказательств (писем от 30.10.2010 № 154, от 30.10.2010 № 155, от 13.01.2011 № 2, от 13.01.2011 № 3, от 01.04.2011 № 34, от 01.04.2011 № 35, от 04.04.2011 № 36, от 27.07.2011 № 295, от 27.07.2011 296, от 22.08.2011 № 75, от 22.08.2011 № 76, от 26.12.2011 № 118, от 26.12.2011 № 119, от 01.03.2012 № 6, от 01.03.2012 № 7, от 12.07.2012 № 134, от 12.07.2012 № 135, технических условий от 26.04.2011 № 8/11, от 26.04.2011 № 11/11) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 1) между муниципальным учреждением МКУ "Служба заказчика Уватского муниципального района" (заказчик) и ООО "Стройсантехмонтаж" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ от 05.10.2010 № 37, по условиям которого (пункт 1.2) подрядчик обязался в установленный контрактом срок осуществить по заданию заказчика работы по разработке проектно-сметной документации и строительно-монтажные работы по объекту «Инженерные сети (водопровод, газификация, электроснабжение) и улично-дорожные сети площадки под ИЖС по ул. Солнечная в п. Туртас Уватского района», а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Стоимость работ по контракту составляет 5 900 400 руб. (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ: начало – 05.10.2010, окончание – 05.04.2011 (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае окончания работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от полной стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки сдачи работ, но не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты пени.

Сторонами согласовано техническое задание на разработку проектно-сметной документации и производство строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту), в пункте 2.16 которого указано, что подрядчик непосредственно участвует в согласовании проектной документации в соответствующих инстанциях согласно выданным техническим условиям и в прохождении государственной экспертизы проектной документации, счета за согласования и прохождение государственной экспертизы проектной документации оплачивает подрядчик.

Согласно двусторонним актам от 27.12.2010 № 1, от 27.12.2010 № 2, от 27.12.2010 № 3, от 25.08.2011 № 4 о приемке выполненных работ, справкам от 27.12.2011 № 1, от 25.08.2011 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты строительно-монтажные, пусконаладочные работы на общую сумму 4 647 376 руб. 54 коп.;

2) между муниципальным учреждением "Служба заказчика Уватского муниципального района" (заказчик) и ООО "Стройсантехмонтаж" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ от 05.10.2010 № 38, в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок осуществить по заданию заказчика работы по разработке проектно-сметной документации и строительно-монтажные работы по объекту «Инженерные сети (водопровод, газификация, электроснабжение) для двух восьмиквартирных домов для детей сирот в п. Туртас Уватского района», а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Стоимость работ по контракту составляет 1 485 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ: начало – 05.10.2010, окончание – 05.04.2011 (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае окончания работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от полной стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки сдачи работ, но не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты пени.

Сторонами согласовано техническое задание на разработку проектно-сметной документации и производство строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту), в пункте 2.16 которого указано, что подрядчик непосредственно участвует в согласовании проектной документации в соответствующих инстанциях согласно выданным техническим условиям и в прохождении государственной экспертизы проектной документации, счета за согласования и прохождение государственной экспертизы проектной документации оплачивает подрядчик.

Согласно двусторонним актам от 25.08.2011 № 1, от 25.08.2011 № 2, от 25.08.2011 № 3, от 25.08.2011 № 4 о приемке выполненных работ, справки от 25.08.2011 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты строительно-монтажные, пусконаладочные работы на общую сумму 1 108 240 руб. 66 коп.

По распоряжению главы администрации Уватского муниципального района от 10.01.2012 № 4-р создано МКУ "Служба заказчика Уватского муниципального района" путем изменения типа муниципального учреждения "Служба заказчика Уватского муниципального района".

В письмах от 01.03.2012 № 6, от 01.03.2012 № 7 подрядчик сообщил заказчику о том, что ему требуются предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», Градостроительным кодексом Российской Федерации документы для получения положительных заключений экспертизы по контрактам.

Заказчиком направлены в адрес ООО "Стройсантехмонтаж" претензии от 27.03.2012 № 82, от 25.06.2012 № 180, содержащие предложения о расторжении контрактов ввиду непредъявления к сдаче проектно-сметной документации по обоим контрактам, а также исполнительной документации по объекту «Инженерные сети (водопровод, газификация, электроснабжение) для двух восьмиквартирных домов для детей сирот в п. Туртас Уватского района».

Ссылаясь на неполное выполнение обязательств по контрактам, нарушение конечных сроков выполнения работ, МКУ "Служба заказчика Уватского муниципального района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условия контрактов свидетельствуют о том, что разработка проектно-сметной документации требовалась для выполнения строительных работ, из двусторонних актов приемки работ видно, что цель заключения контрактов достигнута, результат строительных работ сдан, существенных и неустранимых недостатков в работе не обнаружено, следовательно, оснований для вывода о том, что МКУ "Служба заказчика Уватского муниципального района" в значительной степени лишилось того, на что оно было вправе рассчитывать при их заключении, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что истцом не указано, каким образом его права либо охраняемые законом интересы будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о расторжении контрактов, и МКУ "Служба заказчика Уватского муниципального района" не лишено возможности защитить свои права иным способом, в частности путем предъявления требования о предоставлении документации, апелляционный находит, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении контрактов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения предусмотренных контрактами обязательств, нарушены конечные сроки выполнения работ, работы окончены только 25.08.2011 и отсутствие своей вины в нарушении обязательств не доказано, судом первой инстанции верно определен период начисления неустоек, установленных пунктами 8.3 контрактов, решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустоек, общий размер которых составляет 4 451 590 руб., и отказа в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустоек является правильным.

Довод истца о том, что неустойка подлежит начислению по 18.07.2012 в связи с невыполнением проектных работ, отклонен судом апелляционной инстанции, так как упомянутые акты приемки работ, письма от 01.03.2012 № 6, от 01.03.2012 № 7 свидетельствуют о том, что проектные и строительные работы фактически завершены не позднее 25.08.2011, истцу известно о готовности проектных работ, ООО "Стройсантехмонтаж" не получены только положительные заключения государственной экспертизы в отношении готовой технической документации.

Что касается довода ответчика