Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А71-8739/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14935/2012-ГК

г. Пермь

04 февраля 2013 года                                                             Дело № А71-8739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест": Копылов С.В., доверенность от 01.08.2012 № 2-2012, паспорт,

от третьего лица - открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 ноября 2012 года

по делу № А71-8739/2012,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП"  (ОГРН  1031800558679, ИНН 1831089218)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест"  (ОГРН  1087746780560, ИНН 7708674306)

третье лицо: Открытое акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение»  (ОГРН  1027501067747, ИНН 7530000048)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «КОМОС ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества «ПромИнвест» 103 877 руб. 10 коп. – долг в размере предварительного платежа за товар, подлежавший поставке по договору поставки № 008/ПИ-10 от 26.05.2010, 31 163 руб. 13 коп. - пени, 7 386 руб. 81 коп. – проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.11.2012 иск о взыскании долга, пени удовлетворен полностью, о взыскании процентов – частично: взыскано процентов в сумме  3 924 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом первой инстанции признан установленным выявленный истцом при приемке предварительно оплаченного товара – дизельного топлива,  факт недостачи последнего в объеме, соответствующем взыскиваемой истцом сумме долга, что повлекло удовлетворение иска в этой части, а также взыскание предусмотренной пунктом 5.2.1. договора пени в размере 0, 2 % от стоимости не поставленного в срок нефтепродукта за каждый день просрочки, процентов (ст. 395, п. 3, п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 01.01.2012 по 20.06.2012. 

         Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

         Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению ответчика, достаточные для признания его исполнившим все предусмотренные договором поставки № 008/ПИ-10 от 26.05.2010 обязательства, а истца, соответственно, – не представившим доказательств нарушений с его – ответчика, стороны. Оспаривается ответчиком установленное судом первой инстанции – факт недостачи товара, доказательственное значение представленного истцом в подтверждение этого факта Акта № 259 от 04.08.2011; указывается на неисполнение истцом надлежащим образом обязательства по договору; по мнению ответчика, представленные документы не являются доказательствами того, что причиной «несохранности» груза явились его – ответчика, противоправные действия, нельзя исключить возможность утраты продукции до ее приемки по вине покупателя, так как железнодорожные цистерны находились без охраны в течение 6 суток. Значимым заявитель апелляционной жалобы считает допущенную в тексте обжалуемого решения ссылку на утративший силу нормативный акт – Постановление Госснаба СССР от 26.03.1986 № 40, а также отсутствие в материалах дела документов, приложения и запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ), лишь при наличии которых, как полагает ответчик, мог быть установлен факт недостачи товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, стороны заключили договор поставки № 008/ПИ-10 от 26.05.2010 (договор поставки), согласно условиям которого ответчик (поставщик) обязался передать, а истец (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты в количестве, ассортименте и на условиях, указанных в спецификации к настоящему договору.

Поставка товара должна была осуществляться путем отгрузки товара железнодорожным транспортом в цистернах (вагонах) (пункт 2.1 договора); расчет за товар - путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% стоимости товара, подлежащего поставке, на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов. Счет подлежал оплате покупателем не позднее 3-х календарных дней с момента выставления его поставщиком, если иной срок не установлен спецификацией (разделом 3 договора); пунктом 4 спецификации предусмотрена 100% предоплата, которая должна быть осуществлена в течение 2-х банковских дней с даты выставления счета.

Согласно п. 4.1 договора приемка товара по количеству и по качеству должна производиться в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6 от 15.06.1965 (Инструкция № П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно­-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7 от 25.04.1966; при выявлении покупателем нарушений требований к количеству или качеству поставляемого товара вызов представителя поставщика обязателен (пункт 4.2 договора); при отгрузке железнодорожным транспортом поставленным считается количество нефтепродуктов, указанное в железнодорожной накладной, если при приемке нефтепродуктов на станции назначения будет обнаружено расхождение между количеством нефтепродуктов указанным в железнодорожной накладной и фактически принятым количеством в размере не более пределов погрешности измерений согласно ГОСТ Р 8.595-2004, увеличенное на норму естественной убыли (пункт 4.4.2 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрен порядок урегулирования споров в связи с обнаружением недостачи количества нефтепродуктов - поставщик в течение 10 дней с момента обнаружения недостачи должен направить поставщику соответствующее требование с приложением ЗПУ и подтверждающих документов.

Ответчиком на основании спецификаций от 15.07.2012 №7 осуществлена поставка истцу дизельного топлива в цистернах по железнодорожной накладной ЭЬ 282399 со станции Суховская Восточно-Сибирской железной дороги в количестве 542 880 кг на станцию Краснокаменск Забайкальской железной дороги

(л.д. 52).

Согласно спецификации сумма поставки - 28 440 000 руб. с учетом НДС, без учета расходов, связанных с транспортировкой продукции до станции назначения.

Оплата товара произведена истцом в полном объеме.

В ходе приемки продукции по количеству и проведения замеров в цистернах №№ 50138890, 54068358, 51439461, 57666653, 50275502, 55052971, 51361418, 58641093, 50286350 (железнодорожная накладная ЭЬ 282399) грузополучателем 29.07.2011 была выявлена недостача дизельного топлива.

Судом первой инстанции установлено то, что груз прибыл на станцию назначения в исправных цистернах  за исправными ЗПУ отправителя, без утраты и хищения в пути следования, грузополучателю (лицо, в данном деле не участвующее) был передан без проверки в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В адрес истца (покупатель) грузополучателем 02.08.2011 было направлено письмо № 100-370-02-17/1312ф, содержащее информацию о выявленной сверхнормативной недостаче 4 383 кг, а также предложение направить представителя грузоотправителя для выявления характера недостачи, для совместной приемки поступившего на склад грузополучателя № 76 дизельного топлива и составления акта.

Ответчику было направлено соответствующее полученной истцом информации письмо № 319 от 03.08.2011, а приемка груза была приостановлена в связи с вызовом представителя ответчика для дальнейшей совместной приемки товара и составления акта.

В ответ на данное письмо ответчик информировал истца о невозможности прибытия его – ответчика, представителя для приемки груза, предложил осуществить дальнейшую приемку в одностороннем порядке в соответствии с положениями Инструкции № П-6, а также пункта 4 договора поставки № 008/ПИ-10 от 26.05.2010.

Результатом приемки груза явился составленный 04.08.2011 Акт об установленном расхождении по количеству № 259 (Акт), в котором зафиксирована выявленная ранее недостача, общий размер которой с учетом погрешности измерений и норм естественной убыли по цистернам №№ 50138890, 54068358, 51439461,57666653,50275502, 55052971, 51361418, 58641093, 50286350 составил 4 383 кг, а стоимость недостающей продукции - 103 877 руб. 10 коп., из расчета 23 700 руб. за тонну.

Доказательственное значение данного Акта оспаривается ответчиком, при этом указывается, в том числе, на то, что этот акт утвержден не уполномоченным грузополучателем (лицо, в данном деле не участвующее) лицом – акт утвержден начальником Управления материально-технического снабжения и комплектации, заверена оттиском штампа этого управления, тогда как, что заявителем апелляционной жалобы признается значимым, такой акт в соответствии с пунктом 26 Инструкции № П-6 от 15.06.1965 должен утверждаться руководителем или заместителем руководителя предприятия – получателя; в данном случае начальник Управления материально-технического снабжения и комплектации таким должностным лицом не является.

Данное обстоятельство приведено ответчиком в обоснование ходатайства об исключении оспариваемого Акта из числа доказательств по делу как документа, не соответствующего требованиям, установленным для данного вида документов (ст. ст. 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом первой инстанции в результате исследования соответствующих обстоятельств и совокупности относимых к ним доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о допущенных истцом при приемке груза нарушениях положений, предусмотренных пунктами 11, 17, 26, 27 Инструкции № П-6, достаточных для признания Акта об установленном расхождении по количеству № 259 04.08.2011 не имеющим доказательственного значения.

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения при разрешении данного спора порядка приемки товаров по количеству, установленного Инструкцией П-6, надлежаще мотивирован.

Верными признаются арбитражным судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в отношении обстоятельств, указанием на которые заявитель апелляционной жалобы обосновывает утверждение о допущенном истцом нарушении порядка приемки товаров по количеству, установленного пунктами 11, 17, 26, 27 Инструкции № П-6.

В этой части судом первой инстанции обоснованно признано значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) то, что вагоны прибыли на станцию назначения в исправном состоянии, с исправными запорно-пломбировочными устройствами грузоотправителя; ответчику из содержания названного выше письма № 319 от 03.08.2012 стало известно о выявленной недостаче груза и возможном предъявлении претензии.

Обоснованным признается отклонение судом первой инстанции довода ответчика о том, что в его адрес не были направлены ЗПУ.

В этой части суд первой инстанции оценил факт направления в адрес ответчика  письма от 06.09.2011 № 07-12-2028, в приложении к которому значатся соответствующие документы и устройства (л.д. 61-65).

Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лишь при наличии которых был бы возможен вывод о несоответствии реально полученного ответчиком почтового отправления истца содержанию указанного письма от 06.09.2011 № 07-12-2028; не указано на то, что фактически было получено ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующей характеру выраженного в этой части возражения ответчика признается оценка судом первой инстанции адресованного истцу ответа на указанное письмо (исх. № 12-36 от 22.12.2011) (л.д. 65). Этот ответ, как верно отмечено судом первой инстанции, не содержит указания на то, что подтверждающие факт недостачи груза документы, требование и ЗПУ не были направлены в адрес поставщика; указывается лишь на установленный срок направления покупателем поставщику соответствующего требования с приложением ЗПУ и подтверждающих документов – в течение 10 календарных дней с даты поступления нефтепродуктов на железнодорожную станцию назначения, а также на допущенное нарушение срока направления претензии