Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А71-8739/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(пункт 4.5.1. договора).

Приведенная в апелляционной жалобе иная оценка исследованных судом первой инстанции – по мнению ответчика, отсутствие в ответе на претензию от 22.12.2011 упоминания о том, что ЗПУ не получено, не является утверждением, что ЗПУ было получено, напротив, ответчик утверждал, что ЗПУ (запорно-пломбировочные устройства) не были им получены (Справка исх. № 08-24 от 13.08.2012); истцом не было представлено доказательств того, что в почтовом отправлении (посылке), находились именно ЗПУ, а не что либо иное, опись вложения в материалах дела отсутствует, а также доказательств доставки почтового отправления (посылка) адресату; уведомление о вручении посылки в материалах дела также отсутствует, не влечет другой вывод с учетом результата произведенного судом первой инстанции анализа совокупности исследованных в этой части доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценил суд первой инстанции и то, что, как следует из доводов ответчика, при приемке товара предприятием-получателем не был составлен односторонний первоначальный акт по форме № 12-НП, соответственно, было допущено нарушение порядка приемки товара.

Пунктом 16 Инструкции № П-6 действительно предусмотрено то, что если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией; о выявленной недостаче продукции составить акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

Последнее заявитель апелляционной жалобы оценивает как указание на необходимость составления отдельного – первоначального, акта, в котором был бы зафиксирован факт недостачи продукции и приостановление ее приемки; при приемке нефтепродуктов, как следует из доводов апелляционной жалобы, в качестве такого первоначального акта оформляется «Акт приемки нефтепродуктов по количеству» (форма № 12-НП, утвержденная Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 № 06/21-8-446). Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 № 06/21-8-446, которой установлен порядок учета нефти и нефтепродуктов, проведения учетно-расчетных операций и являвшейся обязательной для всех предприятий и организаций системы Госкомнефтепродукта СССР, а также потребителей, пользующихся услугами предприятий и организаций системы Госкомнефтепродукта СССР, действительно было предусмотрена необходимость составления указанного Акта приемки нефтепродуктов по количеству (форма № 12-НП).

         Необходимость составления такого Акта стороны не согласовали  при оформлении ими правоотношения, в рамках которого возник рассматриваемый спор, убеждение заявителя апелляционной жалобы в приоритете доказательственного значения названного Акта (форма № 12-НП) не основано на положениях закона, из материалов дела следует факт надлежащей фиксации тех обстоятельств, которые, как следует из содержания формы № 12-НП в Акте приемки нефтепродуктов по количеству.

В этой части суд первой инстанции обоснованно признал значимым то, что при выявлении недостачи приемка была приостановлена, был вызван представитель грузоотправителя; после информирования истца об отказе в участии представителя ответчика в приемке соответствующая процедура была продолжена с участием надлежащих представителей.

Арбитражным судом апелляционной инстанции Акт об установленном расхождении по количеству № 259 от 04.08.2011 признается допустимым доказательством обстоятельства, установление которого повлекло удовлетворение иска (ст. ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе на допущенное при  оформлении Акта № 259 от 04.08.2011 нарушение требований пункта 25 Инструкции № П-6 – отсутствует указание на адрес получателя, составившего акт, место приемки продукции и составления акта, дату и номер документа о полномочиях представителя на участие в приемке продукции – всех членов комиссии и представителя незаинтересованной организации, адрес отправителя и поставщика, условия хранения продукции на складе получателя до ее приемки, исследовано арбитражным судом апелляционной инстанции.

Условия хранения товара (продукции) до его вскрытия на складе получателя указаны в исследуемом Акте (л.д. 50), также указано место приемки продукции (л.д. 47), соответствующее полномочие представителя незаинтересованной организации подтверждено имеющимся в материалах дела удостоверением № 1 от 04.08.2011 (л.д. 60), в котором указано на направление названного представителя для участия в комиссионной приемке нефтепродуктов по количеству дизельного топлива, прибывшего по железнодорожной накладной ЭЬ 282399 в количестве 9 цистерн, что с учетом содержания оспариваемого Акта влечет признание убеждения заявителя апелляционной жалобы в том, что на «момент составления Акта № 259 от 04.08.2011 данное Удостоверение № 1 от 04.08.2011 отсутствовало, то есть представитель не был уполномочен подписывать Акт № 259 от 04.08.2011, не соответствующим фактическим обстоятельствам; арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений между указанными в акте членов комиссии и соответствующим юридическим лицом.

С учетом того, что такие обстоятельства как адрес получателя, составившего акт, адрес отправителя и поставщика, место составления акта, по сути очевидны, какие-либо возражения и противоречия в отношении этих обстоятельств отсутствуют, соответствующий довод апелляционной жалобы не может быть признан влекущим ее удовлетворение.

Не влечет иной вывод в отношении факта наделения представителя незаинтересованной организации соответствующими полномочиями и участия этого лица в установлении расхождения по количеству при приемке груза указание в апелляционной жалобе на содержание письма № 319 от 03.08.2011 (л.д. 43-44), в котором содержится адресованная ответчику просьба истца направить представителя для совместной приёмки поступившего дизельного топлива на склад № 76 и составления Акта, при этом заявитель апелляционной жалобы считает значимым то, что в письме указаны точные цифры недостачи во всех 9 вагонах-цистернах; соответствующие данные содержатся уже в письме № 100-370-02-17/1312ф от 02.08.2011 года (л.д. 41), тогда как согласно данным Акта № 259 от 04.08.2011 вскрытие и определении массы груза нефтепродуктов объемно-массовым способом было проведено лишь 04.08.2011(л.д. 48).

Заверение подписи начальника УМТСиК, от имени соответствующего юридического лица утвердившего Акт № 259 от 04.08.2011, оттиском печати этого юридического лица, свидетельствует о наличии у названного должностного лица необходимого полномочия (абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследован арбитражным судом апелляционной инстанции и довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном нарушении требования пункта 29 Инструкции № П-6 - нарушение сроки предъявления претензии ответчику (поставщику), претензия в адрес лица, названного заявителем апелляционной жалобы изготовителем продукции, вообще не направлялась, в материалах дела отсутствует, претензия от истца была получена по факсу.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств того, что указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства повлияли либо могли повлиять на факт поставки груза в меньшем, чем на то было указано в сопроводительном документе объеме, а также на установление этого факта и его фиксацию.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что в обжалуемом решении суд первой инстанции не отразил указание ответчика на допущенные истцом нарушения требований пунктов 16, 25, 29 Инструкции № П-6, не влечет ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба содержит указание и на то, что при определении массы груза объемно-массовым способом использовался прибор, как полагает ответчик, не позволяющий точно определить плотность нефтепродукта; при определении массы груза объемно-массовым способом использовался ареометр АНТ-2, предназначенный для измерения плотности масел и не позволяющий точно определить плотность топлива дизельного, цена деления шкалы данного ареометра 1, 0, точное измерение плотности топлива дизельного определяется ареометром АНТ-1 с ценой деления 0, 5, что ответчик признает соответствующим ГОСТ 3900-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы определения плотности», положения которого при определении плотности не были применены; ответчик считает, что использование прибора, не позволяющего точно определить плотность нефтепродуктов, могло повлиять на определение точного количество поставленной продукции (дизельного топлива), как того требует положения п. 25 Инструкции № П-6; в материалах дела отсутствует акт передачи вагонов охраной, либо иной документ, наличие которого свидетельствовало бы о том, что железнодорожные вагоны-цистерны в течение 6 дней (с 28.07.2011 по 05.08.2011) находились под охраной, документы, подтверждающие время нахождения вагонов-цистерн у грузополучателя, в частности, Памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45, Гу-45а и ГУ-45-ВЦ с удостоверяющими подписями работников сдающей и принимающей стороны; истец не может утверждать, что недостача вызвана недоливом нефтепродуктов грузоотправителем, а не его – истца, действиями или действиями третьих лиц, удовлетворение апелляционной жалобы также не влечет ввиду надлежащей оценки судом первой инстанции всех юридически значимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предположение заявителя апелляционной жалобы о том, что слив дизельного топлива (приемка товара) был произведен 30.07.2011 и тогда же был произведен возврат вагонов-цистерн, а «работа комиссии и составление Акта № 259 от 04.08.2011 проходила «формально» - приемка товара (замеры нефтепродуктов) комиссией не проводилась», правового значения не имеет (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивировочная часть обжалуемого решения действительно содержит указание на Постановление Госснаба СССР от 26.03.1986 № 40 «Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании», которое, как следует из доводов апелляционной жалобы, утратило силу с 01.11.2010.

Указанная часть судебного акта представляет собой лишь воспроизведение содержания Акта № 259 от 04.08.2011, в котором ссылка на названное Постановление имеется (л.д. 51).

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что данное Постановление утратило силу в связи с изданием Приказов Минэнерго Российской Федерации № 527 и Минтранса Российской Федерации № 236 от 01.11.2010 лишь частично.

В апелляционной жалобе оценка относимых к рассматриваемому спору обстоятельств с учетом лишь частичной утраты силы названного Постановления не содержится, что в силу положений, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает возможность внесения в обжалуемый судебный акт каких-либо корректив.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В обоснование ходатайств ответчика об исключении из числа доказательств по делу Акта № 259 от 04.08.2011 как ненадлежащего и недопустимого указано на положения, предусмотренные ст. ст. 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения названных норм возможность соответствующего процессуального реагирования не предусмотрена, что само по себе исключает возможность удовлетворения данного ходатайства.

Кроме того, заявленное ходатайство не может быть удовлетворено и в связи в с приведенным в тексте данного постановления результатом оценки этого доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение иска соответствует положениям, предусмотренным ст. ст. 309, 310, 330, 331, 395, 466, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании пени, процентов либо повлекло бы удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2012 по делу № А71-8739/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Ю.В. Скромова